Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 24.07.2023

Судебный участок № 2

Дело 2-51/2023

42МS0033-01-2022-016235-78

№ 11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 07 августа 2023 года.

Дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальный трест» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 21 марта 2023 по иску ООО «Жилищно-коммунальный трест» к Осинцевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальный трест» обратилось с иском к Осинцевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу ... за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 18037, 20 руб., пени в сумме 2296, 30 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 810 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 21 марта 2023 в удовлетворении требований ООО «ЖКТ» отказано.

ООО «ЖКТ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции принял решение на неполно исследованных доказательствах, рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив возможности предоставить необходимые доказательства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не принял во внимание, что задолженность предъявлена не только по оплате за электроэнергию, но и другим коммунальным услугам (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, содержание лифтов, отопление, обращение с ТКО).

Представитель ООО «ЖКТ» Стромова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Осинцева Г.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Осинцев М.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности Осинцевой О.Н. и Осинцеву М.В. на основании договоров купли-продажи от **.**.****

Исковое заявление ООО «ЖКТ» к Осинцевой О.Н. принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства после отмены судебного приказа от **.**.****, которым с Осинцевой О.Н. в пользу ООО «ЖКТ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14220, 22 руб.

От ответчика Осинцевой О.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Осинцева М.В. и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу по общим правилам искового производства (л.д.72), назначив досудебную подготовку на **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, проведя досудебную подготовку, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Осинцева М.В. и назначил дело к слушанию на **.**.****.

Как следует из содержания указанного определения, представитель истца присутствовал на досудебной подготовке и представил расчеты платежей за спорный период с **.**.**** по **.**.****, за исключением **.**.****.

Третьим лицом представлены возражения относительно заявленных требований с приложением квитанций по оплате за жилое помещение за спорный период.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении сторонами суда о причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на **.**.****.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, лишил возможности представить дополнительные доказательства, несостоятельны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил N 354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период. Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по оплате мотивирован тем, что разногласия между сторонами возникли из-за разницы в показаниях ИПУ электроэнергии, передаваемых сторонами для расчета оплаты за потребленную электроэнергию, с учетом показаний, передаваемых Осинцевым М.В.

Наличие разногласий представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал. Вместе с тем пояснил, что расчет платежей за предоставляемые коммунальные услуги производится МП РИЦ, управляющая компания не проверяет правильность начислений платежей за предоставляемые коммунальные услуги и не может произвести корректировку расчетов.

Третье лицо Осинцев М.В. пояснил, что неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о разрешении возникшей проблемы, однако до настоящего времени перерасчет не произведен.

Суд апелляционной инстанции считает довод представителя истца о том, что перерасчет в индивидуальном порядке при обращении потребителя не осуществляется ввиду отсутствия такой возможности противоречит требованиям подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в соответствии с которым исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, что не сделано истцом до настоящего времени.

Материалы дела не содержат доказательства свидетельствующие, что ответчиком передаются сведения, не соответствующие показаниям ИПУ электроэнергии, находящемся в квартире ответчика. Проверка показаний ИПУ электроэнергии истцом не производилась, соответствующий акт не составлялся.

Доводы представителя истца, что суд оставил без внимания, что у ответчика имеется задолженность по оплате за иные коммунальные услуги, несостоятельны.

Материалы дела содержат расчет задолженности за спорный период, включающий сумму ежемесячных общих начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без разграничения за каждую коммунальную услугу (л.д. 23-24). Квитанции - расчеты платежей за спорный период содержат сведения о начислениях за каждую коммунальную услугу за текущий месяц с указанием задолженности за предыдущий расчетный период (л.д. 77-114).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о распределении поступивших платежей от ответчика за спорный период, позволяющих определить наличие задолженности в спорный период за конкретные коммунальные услуги и ее размер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального закона. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный трест» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

В мотивированной форме определение изготовлено 09.08.2023.

3