Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2021 от 23.06.2021

№ дело №

Мировой судья Чаплыгин О.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев С.В. к МБУ «Управление <данные изъяты>» о взыскании возмещения ущерба

по апелляционной жалобе представителя Алексеев С.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя истца Фатеевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика МБУ «Управление <данные изъяты>» Берестового С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

А. С.В. является собственником легкового автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> корпус 4 по <адрес> со стороны «Парка Памяти» произошло падение дерева, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

А. С.В. обратился в суд с иском к МБУ «Управление <данные изъяты>», полагая что вред причинен по вине ответчика, в котором просил взыскать с МБУ «Управление <данные изъяты>» в его пользу возмещение имущественного ущерба в размере - 10600 руб., компенсацию понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 3700 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 424 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеев С.В. к МБУ «Управление <данные изъяты>» о взыскании возмещения ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с МБУ «Управление <данные изъяты>» в пользу Алексеева А.В. возмещение материального ущерба в размере 10600 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3700 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 424 руб.

В апелляционной жалобе А. С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 5000руб. изменить как постановленное с процессуального права, и удовлетворить требование.

Представитель МБУ «УБГБ» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании полагал, что она не подлежит удовлетворению.

Истец А. С.В., третье лицо администрация <адрес> извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки (неявки представителя) не представили, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о наличии факта причинения ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего на праве собственности автомобилю истца, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба, а также о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, не обжалуются сторонами и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья не принял заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000руб. за участие в судебных заседаниях, подписанное представителем истца Фатеевой О.В., поскольку не была представлена доверенность, предусматривающая полномочия представителя на подачу такого заявления. Представитель истца Алексеева А.В. адвокат Фатеева О.В. действовала в интересах истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца первоначально заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 рублей за юридическую консультацию, подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявление о взыскании расходов на представителя в размере 5000руб. за участие в судебных заседаниях по существу не рассматривалось, решение по такому заявлению не выносилось, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о взыскании таких судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем доводы жалобы неубедительны.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алексеев С.В. к МБУ «Управление <данные изъяты>» о взыскании возмещения ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеев С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.