Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-414/2021 (2-8249/2020;) ~ М-8603/2020 от 27.10.2020

            Дело №2-414/2021

             35RS0010-01-2020-015111-82

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                          18 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Е. О. к Андрееву В. С. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Фролов Е.О. обратился в суд с иском к Андрееву В.С. о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что 03.09.2020 в 23 часов 40 минут на 488 км трассы Москва-Архангельск ответчик, управляя автомобилем Datsun on-DO, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил съезд с автодороги.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2020 рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составила 323 000 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Просит суд взыскать с Андреева В.С. в свою пользу стоимость независимой экспертизы 6 500 рублей, материальный ущерб 277 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 970 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Фролов Е.О. не явился, извещен, его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Андреев В.С. не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между Фроловым Е.О. (арендодатель) и Андреевым В.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство, марка, VIN и регистрационный знак которого указаны в акте приема-передачи, со всеми его комплектующими и принадлежностями. Пользование автомобилем осуществляется арендатором в порядке, указанном в разделе 5договра.

Согласно п. 4.1 договора стоимость автомобиля составила 450 000 рублей.

Арендная плата за автомобиль установлена п. 2.2 договора, и составляет 1000 рублей в сутки.

Договор действует с 20.07.2020 по 30.08.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе продлить данный срок до его истечения, то действие договора (срок аренды) считается продленным на тех же условиях на последний календарный год (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причинные в результате исполнения или неисполнения условия настоящего договора. С момента передачи автомобиля по акту на арендатора возложен риск случайного повреждения или гибели транспортного средства, а также риск повреждения автомобиля неустановленными третьими лицами независимо от вины арендатора.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 20.07.2020.

03.09.2020 в 23 часа 40 минут на 488 км автодороги Москва-Архангельск Вологодской области Сокольский район автомобиль Datsun on-DO, г/н №, под управлением Андреева В.С. допустил съезд с дороги, повредив транспортное средство.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 04.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Андреева В.С.

В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 21.09.2020, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства модели Datsun on-DO, г/н №,рассичтанная как разница между стоимостью транспортного средства в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии составляет 277 000 рублей (323000-46000).

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, стороной ответчика ущерб не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 277 000 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 6500 рублей (договор № от 04.09.2020 на техническую экспертизу на сумму 6500 рублей, квитанция № на сумму 6 500 рублей).

Данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 25 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № от 13.10.2020 в размере 1200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 13.10.2020, выданной Фроловым Е.О. на имя представителей Стыхиной Е.Н., Шпагиной В.А. следует, что доверенность выдана на представление интересов истца во всех компетентных учреждениях и организациях, административных муниципальных органах, органов государственной власти и управления, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах без указания на конкретное искового заявление.

Таким образом расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Фролова Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В. С. в пользу Фролова Е. О. ущерб 277 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 970 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова Е. О. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                          Л.Н. Данилова

    Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021