Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 31.05.2023

Уголовное дело № 1-74/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000464-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

подсудимой Ярощук О.В.,

её защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ярощук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ярощук О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2022 года около 14 часов находясь в квартире по адресу: <адрес>, Ярощук О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитила принадлежащую Е.А.В. сим-карту из его мобильного телефона марки «Самсунг М52», далее вставила её в свой мобильный телефон марки «ZTEBLADE».

После чего, в этот же день, находясь по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием ранее похищенной сим-карты и сервисного номера 900, осуществила переводы денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Е.А.В. на банковский счет №, принадлежащий её дочери О..:

- в 14 часов 20 минут на сумму 5 000 рублей,

- в 14 часов 30 минут на сумму 1 500 рублей,

- в 16 часов 56 минут на сумму 1 000 рублей,

- в 16 часов 58 минут на сумму 8 000 рублей,

- в 17 часов 01 минуту на сумму 1 500 рублей.

Далее, 8 ноября 2022 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ярощук О.В., находясь по тому же адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с использованием ранее похищенной сим – карты и сервисного номера 900, осуществила переводы денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Е.А.В. на банковский счет №, принадлежащий её дочери О..:

- в 8 часов 45 минут на сумму 8 000 рублей,

- в 20 часов 31 минуту в сумме 4 800 рублей.

Своими умышленными действиями Ярощук О.В. тайно похитила с банковского счета денежные средства Е.А.В. в общей сумме 29 800 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая Ярощук О.В. вину в преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Ярощук О.В. обратилась в полицию с явкой с повинной, в которой указала, что 05.11.2022, находясь по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков, достала из найденного на полу мобильного телефона сим – карту, после чего, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вставила данную сим - карту в свой телефон и перевела более 30 000 рублей на счет своей дочери, после чего выбросила указанную сим – карту (т. 1, л.д. 35-36).

Судом оглашены показания Ярощук О.В., данные в ходе предварительного следствия 25.11.2022, согласно которым 05.11.2022 года примерно в 18 часов 00 минут она с мужем Я.С.П. пришли к ее сестре Р.Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, где находились сама Р.Н.В., С.О.Н., С.В.А., В. и Е.А.В. С последним она ранее не была знакома, его привела С.В.А.. Е.А.В. дал ей 5 000 рублей, попросил сходить в магазин и купить алкоголь и закуску. После возвращения из магазина с приобретенными продуктами и алкоголем, на лавочке около дома, она встретила В.К.В., с которым вместе пришли к Р.Н.В., где начали распивать спиртное.

В ходе застолья она сидела рядом с Е.А.В., который с помощью своего телефона переводил денежные средства на карту С.В.А.. Она видела, что на карте Е.А.В. имеются денежные средства в сумме около 35 000 рублей.

Примерно в 22 часа между ее мужем и В.К.В. произошел конфликт. В это время Р.Н.В. и С.В.А. находились в одной комнате, С.О.Н. спала в другой, а она находилась в кухне.

После конфликта В.К.В. и ее муж пошли по домам, Р.Н.В. легла спать в одной комнате, С.О.Н., В., С.В.А. и Е.А.В. легли в другой, а она осталась убираться на кухне. После уборки легла спать на кровать к Р.Н.В.. Утром 06.11.2022 они все продолжили распивать спиртные напитки до вечера. В этот день к ним приходил ее муж, который ходил с Е.А.В. в магазин за спиртным. Примерно в 18 часов 30 минут все снова легли спали, а она начала убирать со стола. В ходе уборки, на полу, под столом, она увидела сотовый телефон Е.А.В. из которого удалила приложение «Сбербанк», чтобы не поступали уведомления о переводе денежных средств и достала сим - карту из телефона, а аппарат положила под холодильник.

После чего, в этот же день примерно в 19 часов она ушла домой, где вставила похищенную у Е.А.В. сим - карту в телефон своего сына, и через номер 900 узнала баланс банковской карты Е.А.В., там было около 35 000 рублей, далее начала переводить денежные средства с банковской карты Е.А.В. на банковскую карту своей дочери – О., так как данная карта находилась в её пользовании. Деньги она переводила через номер 900, направляя СМС - сообщения и коды подтверждения. Таким образом, она сделала шесть переводов с банковской карты Е.А.В. на суммы 5000 рублей, 1500 рублей, 1000 рублей, 8000 рублей, 5000 рублей, 1500 рублей.

Затем 08.11.2022 года перевела на карту дочери ещё сумму 8000 рублей, а также 4800 рублей, но кому не помнит, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения. После совершения указанных переводов выбросила сим – карту в мусорный бак. Все похищенные у Е.А.В. денежные средства в сумме 34 800 рублей она потратила на алкоголь и продукты (т. 1, л.д. 52-55).

Обстоятельства преступления Ярощук О.В. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте (л.д. 152-162).

Согласно оглашенным показаниям Ярощук О.В., данным ею в ходе предварительного следствия 10.01.2023, телефон Е.А.В. она не похищала (т. 1, л.д. 160-162).

Судом оглашены показания Ярощук О.В., данные в ходе предварительного следствия 17.01.2023, согласно которым 06.11.2022 в 23 часа она совместно с С.О.Н., О., Ш.Д., М.И. и его супругой О. ходили в баню. Расплачивалась в бане она картой, на которой находились денежные средства, которые ей переводил Е.А.В. в долг, а также наличными, которые она брала у него же. Когда они пришли из бани домой, Д. по просьбе С.О.Н. удалил с телефона черного цвета данные, так как она сказала, что телефон принадлежит ей и ей нужны деньги. 08.11.2022 к ней подошла О. и сказала, что надо посмотреть сколько денег есть на карте, она спросила, чей это телефон, на что О. ответила, что он принадлежит Е.А.В. и она случайно взяла его с холодильника. Она попросила О. вернуть телефон на место, на что та ответила что сама решит этот вопрос.

После чего, она по просьбе О. сначала достала из указанного телефона сим – карту МТС и вставила ее в свой телефон, проверила баланс карты через номер 900, но денег там не было. Затем, она достала из телефона черного цвета сим-карту Мегафон, вставила в свой телефон и проверила баланс карты через номер 900. Около 9 утра они с С.О.Н. перевели на абонентский номер ее дочери 8 000 рублей, затем около 15 часов ошибочно, вместо номера дочери, перевели денежные средства в сумме 4 800 рублей на моментальную карту, которая находилась у ее дочери. После того как она поняла, что ошиблась, она попросила свою дочь перевести деньги на карту, которая находилась у неё. Сим - карту она выбросила. 09.11.2022 она сказала С.О.Н., чтобы та вернула телефон в квартиру Р.Н.В.. Через несколько дней она увидела С.О.Н. и спросила у нее подкинула она телефон или нет, на что та ответила утвердительно. 17.11.2022 она приехала к сестре и сказала, что потеряла карту, ища которую, они нашли телефон Е.А.В. (т. 1, л.д. 166-168).

Согласно оглашенным показаниям Ярощук О.В., данным ею в ходе предварительного следствия 21.05.2023 и 23.05.2023, 05.11.2022 Е.А.В. занял ей 5000 рублей, которые перевел на банковскую карту ее дочери О.. Во время осуществления операции по переводу денежных средств, она видела, что у Е.А.В. на банковской карте были денежные средства около 40 000 рублей, которые она решила похитить. Утром 06.11.2022 она, Е.А.В., С.О.Н., Р.Н.В. распивали алкоголь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, телефон Е.А.В. положил на стол. Около 14 часов ее муж и Е.А.В. ушли в магазин, свой телефон Е.А.В. оставил на кухне. В этот момент она тайно взяла телефон Е.А.В., достала из него сим – карту, а телефон положила под холодильник. После этого, когда все спали, она вставила указанную сим-карту в свой телефон и через номер 900 узнала баланс карты Е.А.В.. После чего 06.11.2022, пока все спали, она перевела с банковской карты Е.А.В. на карту своей дочери О. денежные средства, а именно: в 14 часов 20 минут в сумме 5000 рублей, в 14 часов 30 минут в сумме 1500, в 16 часов 56 минут в сумме 1000 рублей, в 16 часов 58 минут 8000 рублей, в 17 часов 01 минуту в сумме 5000 рублей, в 17 часов 03 минуты в сумме 1500 рублей.

Когда все проснулись, то продолжили распивать алкоголь. Вечером этого же дня Е.А.В. ушел. 07.11.2022 она у себя дома распивала алкоголь с С.О.Н., в это время она деньги с карты Е.А.В. не переводила и его сим-карту из телефона вынула. 08.11.2022 она снова вставила сим-карту Е.А.В. в свой телефон и решила похитить оставшиеся денежные средства с его карты. По номеру 900 совершила два перевода на карту открытую на имя ее дочери О.: в 8 часов 15 минут на сумму 4 800 рублей и в 20 часов 31 минуту на сумму 8000 рублей, после чего выбросила сим-карту Е.А.В..

Пояснила, что ранее говорила, что якобы С.О.Н. брала телефон Е.А.В. и вместе переводили деньги. Так поясняла потому, что не хотела одна брать на себя ответственность. На самом деле это сделала она одна, С.О.Н. ничего об этом не знала. Её муж, показывая о том, что Е.А.В. занимал ему деньги, таким образом выгораживал её, не хотел, чтобы ее привлекли к ответственности. Ее муж узнал о том, что она похитила денежные средства только после того, как к ним приехали сотрудники полиции.

Подтвердила, что похитила с банковской карты Е.А.В. денежные средства в сумме 34 800 рублей, вину в совершении преступления признала. Ущерб Е.А.В. она возместила в полном объеме (т. 2, л.д. 23-26, 36-38).

В судебном заседании Ярощук О.В. подтвердила факт хищения денег у Е.А.В., указав, что в содеянном раскаивается. Причиной преступления послужило её состояние опьянения, в трезвом виде такого бы она не сделала. Ущерб потерпевшему возместила даже в большем объеме – перевела ему 55 000 рублей. В настоящее время она ухаживает за нетрудоспособной матерью.

Показания Ярощук, которыми она признала хищение денег у Е.А.В., суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. На предварительном следствии показывая на соучастие в хищении денег С.О.Н., тем самым Ярощук желала разделить ответственность с иным лицом, однако сама же это опровергла. Показания мужа Я. о займе денег Е.А.В., ею также были опровергнуты, тем более факт займа не подтвердил и потерпевший Е.А.В..

Кроме признания вины подсудимой, виновность Ярощук в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Судом оглашены показания потерпевшего Е.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.11.2022 года в 01 час он приехал в <адрес>, где его встретила С.В.А.. Затем они пошли в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает Р.Н.В.. Употребив спиртное, легли спать. 05.11.2022 в течение дня в квартире Р.Н.В. продолжили распивать спиртное в кампании с С.О.Н., супругов Я. и В.К.В..

У него на телефоне «Самсунг» в корпусе черного цвета имелось приложение «Сбербанк», на карте находилось около 50 000 рублей.

Во время застолья его телефон, на котором не имелось пароля, был подключен к колонке, и к нему имели доступ все присутствующие, но чаще всего к нему подходили Ярощук О. и С.В.А. Вика.

Вечером муж Я. и В.К.В. ушли.

В этот же день около 21 часа он обнаружил пропажу своего телефона. Не найдя его, лег спать. Утром 06.11.2022 он продолжил искать телефон, обнаружил его в зале, где спала Ярощук О., забрал телефон и положил на стол в кухне. В тот день он перевел 3 000 рублей С.В.А. по ее просьбе.

Днем, около 14 часов, пришел муж Ярощук, с которым они пошли в магазин. По дороге в магазин он вновь обнаружил, что телефона у него с собой нет. Около 17 – 18 часов этого же дня он и С.В.А. ушли из квартиры Р.Н.В..

Остальное время, до отъезда, он проводил в <адрес>, у своих знакомых. 13.11.2022 он уехал из <адрес>, свой телефон не нашел, в полицию обращаться не стал, так как думал что сам его потерял. 15.11.2022 в ПАО «Сбербанк» он получил выписку по карте и обнаружил, что у него произошло списание денежных средств в сумме 39 800 рублей. Получателем переводов являлась О. Я. Позже ему стало известно, что она является дочерью Ярощук О.В. Переводов денег со своей карты в период с 8 часов 20 минут МСК 06.11.2022 до 14 часов 31 минуты МСК 08.11.2022 он не совершал.

Денег никому, в том числе и супругам Я., он не занимал.

В связи с этим, обратился в полицию, после чего телефон был ему возвращен.

Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, Ярощук перед ним извинилась (т. 1, л.д. 106-109, 136-140, т. 2, л.д. 15-18).

Свои показания Е.А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Ярощук О.В. (т. 2, л.д. 19-22).

Из исследованных судом показаний свидетеля Р.Н.В., следует, что в ночь с 4 на 5 ноября 2022 года С.В.А. к ней в квартиру привела своего знакомого Е.А.В., который приехал из Читы. 5 ноября, в течение дня, у неё дома распивали спиртное – её сестра Ярощук О. с мужем, С.В.А., Е.А.В., В.К.В. и С.О.Н.. Позже Я.С.П. и В.К.В. ушли, а остальные легли спать.

06.11.2022 они продолжили употреблять алкоголь, а вечером Ярощук О. и С.О.Н. предложили В.К.В. пойти в сауну.

17.11.2022 она и Ярощук О. нашли телефон Е.А.В. в её квартире за холодильником и выдали его сотрудникам полиции. Зарядное устройство от этого телефона она нашла под сиденьем кухонного уголка и тоже передала сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 67-70).

Свидетель С.В.А. в суде указала, что в ноябре 2022 года она, Е.А.В. и другие употребляли спиртное в квартире Р.Н.В..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В.А. 05.11.2022 в 00 часов 30 минут она привела приехавшего из г. Читы Е.А.В., в квартиру Р.Н.В., где, распив спиртное, они легли спать.

05.11.2022 в течение дня в кампании с супругами Я., Е.А.В. и другими распивали спиртное. Вечером Е.А.В. сказал ей, что не может найти свой телефон, на что она предложила поискать его возле колонки, к которой они подключали телефон, чтобы слушать музыку. Далее все легли спать.

Утром 06.11.2022 Е.А.В. нашел свой телефон в комнате, где спала Ярощук. Она попросила у Е.А.В. в долг 3 000 рублей, на что тот перевел ей указанную сумму на карту.

Днем все продолжили выпивать спиртное, а вечером она и Е.А.В. ушли из квартиры Р.Н.В., при этом телефона у него с собой не было.

07.11.2022 года около 12 часов к ней домой пришел Е.А.В. сказав, что свой телефон он так и не нашел.

15.11.2022 года ей сообщил, что с его банковского счета похищены денежные средства. По её мнению, Е.А.В. не стал бы сам переводить деньги Ярощук (т. 1, л.д. 71-73, 141-144).

Судом оглашены показания свидетеля В.К.В., из которых следует что, вечером 05.11.2022 во дворе своего дома он встретил Ярощук О. с которой пошёл к Р.Н.В., проживающей по адресу: <адрес>. Там уже находились В., С.О.Н., Я.С.П. и ранее не знакомый ему Е.А.В., также девушка, которую он не знает. Р.Н.В. в это время спала. Е.А.В. дал ему 5 000 рублей на покупку алкоголя и продуктов, после чего он с Ярощук О. сходили в магазин, а сдачу от покупки принесли Е.А.В.. Далее он еще раз ходил в магазин, сдачу так же вернул. Во время распития спиртных напитков Е.А.В. при нем приводил денежные средства на карту дочери Я. О.В. - О., чтобы О. в магазине за продукты расплачивалась картой для удобства. Также он слышал, что Я. говорила, что вернет данные денежные средства. Тем же вечером, когда они сидели за столом между ним, Е.А.В. и Я.С.П. произошла ссора. После того, как они все успокоились он и Я.С.П. ушли домой. О том, что у Е.А.В. пропал сотовый телефон он не знал (т. 1 л.д.163-165).

Согласно исследованным показаниям свидетеля О. у нее имеется две банковские карты: МИР 7391, номер счета № и МИР 4400 сберкарта моментальная, номер банковского счета № которые находятся в постоянном пользовании ее мамы Ярощук О.В. В период с 05.11.2022 по 08.11.2022 на банковскую карту МИР 7391 поступали денежные переводы, а именно 05.11.22 в 21 час 27 минут в сумме 5 000 рублей, 06.11.2022 в 14 часов 20 минут в сумме 5000 рублей, в 14 часов 30 минут в сумме 1500 рублей, в 16 часов 56 минут в сумме 1000 рублей, в 16 часов 58 минут в сумме 8000 рублей, в 17 часов 01 минуту в сумме 5000 рублей, в 17 часов 03 минуты в сумме 1500 рублей. 07.11.2022 денежные средства не поступали. Затем, 08.11.2022 в 08 часов 45 минут в сумме 8000 рублей. Далее, в этот же день в 20 часов 31 минуту Я. Д.С. на моментальную карту МИР 4400 поступило 4800 рублей. Зачисления были от А.В. Е.

С 05.11.2022 по 07.11.2022 она находилась в <адрес> у своей матери Ярощук О., вместе со своим сожителем Ш.Д..

Вечером 05.11.2023 на ее банковскую карту поступил перевод в сумме 5 000 рублей от А.В., после чего, утром 06.11.2023 она с Ш. пошли к Р.Н.В., где ее мать Ярощук О.В., отец Я. С.П., С.В.А., Р.Н.В. и мужчина по имени А. распивали спиртное. Она спросила у своей матери откуда пришли деньги, на что та ответила, что заняла эти деньги у А.. Через час она Д. вернулись домой, а Ярощук О.В. осталась у Р.Н.В..

Днем 06.11.2022 днем ей поступили еще денежные средства от А.В.. Вечером 06.11.2022 Ярощук О.В. с С.О.Н. вернулись домой после чего в 23 часа она, Ш.Д., С.О.Н., Ярощук О., М.И. поехали в сауну. Сауну оплачивала ее мать, банковской картой на которую поступали деньги от А.. Затем продлевал сауну Д.. Там они пробыли несколько часов, после чего вернулись домой, и она сразу легла спать. В 06 часов 07.11.2022 года она уехала в <адрес> на учебу. Когда она уезжала дома спали, С.О.Н., Д., ее мать и отец. Затем утром 08.11.2022 снова пришло сообщение о переводе 8000 рублей от А., далее в этот же день поступил перевод на 4 800 рублей. Карта все это время находилась у ее матери Ярощук О., она сказала, что заняла эти деньги (т. 1 л.д.87-96).

Судом оглашены показания свидетеля Я.С.П.., из которых следует что, вечером 05.11.2022 он и его супруга Ярощук О. пошли в гости к ее сестре Р.Н.В., к которой приехал гость из Читы. В квартире находились В., С.О.Н., и ранее не знакомый мужчина, который представился Е.А.В., и предложил им присоединиться к застолью. При этом А. дал супруге 5 000 рублей, чтобы она сходила в магазин и купила алкоголь и закуски, после чего она ушла и через какое то время вернулась вместе с В.К.В. и все продолжили распивать спиртное. В ходе застолья между Е.А.В. и В.К.В. произошел конфликт, и Е.А.В. ударил его по лицу, после чего Р.Н.В. сказала, чтобы они уходили. Он и В.К.В. ушли, остальные остались в квартире. На следующий день утром, он пришел в квартиру Р.Н.В. и спустя какое-то время Е.А.В. предложил сходить в магазин. Придя из магазина, он попросил у Е.А.В. деньги в долг. Тот согласился и перевёл на карту его дочери Я. Д.С.. 10 000 рублей. Деньги Е.А.В. он обещал вернуть в ближайшее время. После он ушел домой (т. 1 л.д. 169-171)

Согласно исследованным показаниям свидетеля С.О.Н., 05.11.2022 около 16 часов по приглашению Р.Н.В. пришла в гости к последней, где помимо нее распивали алкоголь С.В.А. и мужчина по имени А., она присоединилась к застолью. Примерно через 2 часа в квартиру к Р.Н.В. пришла Ярощук О. чуть позже ее супруг Я.С.П., затем В.К.В. и они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе застолья А. давал деньги наличными, и кто-то из их компании ходил в магазин за алкоголем. Телефона у А. она не видела, при ней банковскую карту он не доставал. Около 20 часов между В.К.В. и Я.С.П. произошла ссора, они толкали друг друга. Затем все успокоились и продолжили распивать алкоголь. Опьянев, она легла спать в зале на диван. Ярощук О.В. так же ночевала у Р.Н.В.. Утром 06.11.2022 пришли из магазина Я.С.П. с А., и они продолжили распивать алкоголь с Ярощук О., Я.С.П., Р.Н.В. и А.. Ближе к вечеру в квартиру пришли дочь Я. - О. и ее муж Д.. Через некоторое время она, Ярощук ОЯ.С., О., Д. пошли в сауну, где она сразу же легла спать. Ее разбудили примерно через два часа, и они пошли домой к Ярощук О.В. где продолжили распивать спиртное. Кто расплачивался в сауне она не знает. Алкоголь они покупали на деньги Ярощук О.

Через несколько дней Ярощук О. рассказала ей что А. написал заявление по поводу хищения у него денежных средств, на что она ответила, что ничего об этом не знает. Она общалась с Ярощук О. примерно до января 2023 года, та ей говорила, что находится под подпиской, что ее допрашивали и ей нужно собрать денежные средства чтобы вернуть А.. Примерно в январе 2023 года, Ярощук стала писать ей смс-сообщения, угрожать что скажет сотрудникам полиции, о том, что это она (С.О.Н.) якобы, украла телефон у А., что не желает отвечать одна за данное преступление. Когда они были в сауне у нее никакого телефона не было, она никого не просила удалить настройки (т. 1, л.д. 182-186).

Анализируя показания подсудимой, суд находит достоверными и берет за основу приговора первоначальные показания Ярощук О.В., данные при допросе 25.11.2022, а так же ее показания от 21.05.2023 и 23.05.2023, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего.

Суд полагает, что показания от 10.01.2023, в так же 17.01.2023 даны подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить ее степень.

Показания свидетеля Я.С.П.. о том, что Е.А.В. по его просьбе перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту его дочери О. в качестве займа, суд находит ложными, данными им с целью помочь избежать уголовной ответственности его супругой Ярощук О.В.

Показания остальных свидетелей, а так же потерпевшего суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

В ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Самсунг М52» (т. 1, 7-14, 37-44).

Так же в ходе предварительного следствия осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «ZTEBLADE» (т. 1, л.д. 132-135).

В ходе осмотра изъятого телефона марки «ZTEBLADE» Ярощук О.В. пояснила что удалила сообщения с номера 900, а сим – карту Е.А.В. выбросила (т. 1, л.д. 79-83).

Так же в ходе предварительного следствия осмотрена история операций по банковскому счету №, принадлежащему Е.А.В., согласно которой с указанного счета на счет О. Я. в период с 06.11.2022 по 08.11.2022 осуществлены переводы денежных переводы денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Е.А.В. на банковский счет №, принадлежащий О.

6.11.2022 в 14 часов 20 минут на сумму 5 000 рублей, в 14 часов 30 минут на сумму 1 500 рублей, в 16 часов 56 минут на сумму 1 000 рублей, в 16 часов 58 минут на сумму 8 000 рублей, в 17 часов 01 минуту на сумму 1 500 рублей.

8.11.2022 в 8 часов 45 минут на сумму 8 000 рублей, в 20 часов 31 минуту в сумме 4 800 рублей (том 1 л.д.97-101).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.102).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая Ярощук О.В. виновна в преступлении, что подтверждается признанием ею вины, а также вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе выписками по счетам, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Ярощук действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета потерпевшего Е.А.В. принадлежащие тому денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кража совершена подсудимой с банковского счета, поскольку денежные средства похищены ею с банковского счета потерпевшего при помощи использования сервисного номера 900, которым она воспользовалась, похитив сим-карту, привязанную к номеру телефона Е.А.В..

Причиненный потерпевшему ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшего и его имущественного положения, признает значительным.

При таком положении суд квалифицирует деяние Ярощук О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд уменьшает сумму похищенных денег до 29 800 рублей, поскольку именно такая сумма (при арифметическом сложении всех цифр) отражена в обвинении Ярощук.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Ярощук О.В. не судима (т. 2, л.д. 43-44), замужем, имеет малолетнего ребенка, не работает, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию городского поселения на нее не поступало (т. 2, л.д. 48, 50), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 45).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у Ярощук О.В. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания, продемонстрировала их на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, принесение потерпевшему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, которое совершено после распития спиртного и с целью продолжения распития спиртного, личность виновной, характеризующейся как злоупотребляющей спиртным, а также ее собственные пояснения о том, что в трезвом состоянии она преступления не совершила бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению ею преступления.

Наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает Ярощук наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению в том, что исправление виновной возможно без реального лишения свободы и применяет к назначенному ей наказанию правила ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку Ярощук осуждена настоящим приговором к условной мере наказания, ранее не судима, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении нее меру пресечения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что сотовый телефон «Самсунг М52» возвращенный потерпевшему Е.А.В., сотовый телефон марки «ZTEBLADE», возвращенный Ярощук О.В., следует оставить им по принадлежности, выписки по счетам Е.А.В. и Я. Д.С.., а так же скриншоты движения денежных средств по счету О.. надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ярощук О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и, при наличии медицинских показаний, начать курс соответствующего лечения.

Избранную в отношении Ярощук О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг М52» возвращенный потерпевшему Е.А.В., сотовый телефон марки «ZTEBLADE», возвращенный Ярощук О.В., оставить им по принадлежности, выписки по счетам Е.А.В. и Я. Д.С. а также скриншоты движения денежных средств по счету Я. Д.С.. хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.В. Козырин