Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2023 от 01.03.2023

№ 12-406/2023

24RS0046-01-2022-006863-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                 18 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Сибиряк» - Самошкина Виктора Викторовича на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску №№ от 21.10.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Сибиряк» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску № от 21.10.2022 года ООО УК «Сибиряк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Сибиряк» - Самошкин В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что срок исполнения требования судебного пристава был пропущен всего на один день и вызван объективными причинами.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2023 года дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сибиряк» - Самошкин В.В. на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенных, пояснил, что пропуск срока был вызван объективными причинами, вызванными мобилизацией граждан, поскольку от военного комиссариата поступило поручение о вручении в кратчайшие сроки повесток работникам юридического лица, численность которых составляет около 1700 человек, для чего были задействованы се кадровые сотрудники, включая юристов. Кроме того, указывает, требование судебного пристава состояло в том, чтобы предоставить информацию по исполнению требований исполнительного документа, который на момент поступления требования был исполнен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ООО УК «Сибиряк» является должником по исполнительному производству №ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 24.05.2022 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № №.

30.09.2022 ООО УК «Сибиряк» вручено требование о предоставлении до 05.10.2022 года информации о мерах принятых с целью исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу№ №.

07.10.2022 года ООО УК «Сибиряк» предоставил ответ на требование судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, факт невыполнения юридическим лицом законных требований судебного пристава - исполнителя установлен, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, и не оспаривается ООО УК «Сибиряк».

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ООО УК «Сибиряк» не создали существенной угрозы правам взыскателя в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судом учитываются причины несвоевременного исполнения данного требования, а также непродолжительность его не исполнения (2 дня).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО УК «Сибиряк» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску № от 21.10.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Сибиряк» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    И.С. Жихарева