Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 21.02.2022

Дело № 11- 101/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 17.11.2021 года об отказе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шипулина Андрея Петровича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 17.11.2021 года ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шипулина Андрея Петровича задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в своей частной жалобе просит об его отмене, поскольку считает его незаконным, и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 121 ГГТК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Судом установлено, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Шипулина Андрея Петровича задолженности по договору займа №1900077485 от 07.06.2018, заключенного с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Шипулиным Андреем Петровичем, подписанного простой электронной подписью.

Мировой судья пришла выводу об отказе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, из приложенных к заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» документов усматривается, что индивидуальные условия потребительского займа от 07.06.2018 г. подписаны сторонами с использованием информационных технологий ключом простой цифровой подписи, что не позволяет подтвердить факт подписания условий именно должником. К заявлению о выдаче судебного не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке взыскателем данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Шипулиным А.П. договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований микрофинансовой организации именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 17.11.2021 года об отказе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шипулина Андрея Петровича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                     Т.В. Буянтуева