Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2022 от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       «18» августа 2022 года

Дело № 5-51/2022-176 (№ 12-418/2022)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 административное дело по жалобе Степанова М.В., 00.00.0000 ..., привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 16.03.2022 года по делу № 5-51/2022-176 (мотивированное постановление составлено 18.03.2022 года),

с участием защитника – адвоката Волошина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 16.03.2022 года по делу № 5-51/2022-176 (мотивированное постановление составлено 18.03.2022 года) Степанов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, Степанов М.В., являясь водителем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08.01.2022 в 06 часов 47 минут по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ..., водитель Степанов М.В. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Водитель Степанов М.В. управлял транспортным средством Хендэ Крета, гос.рег.знак № 0, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях гр-на Степанова М.В. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Двигалсд от Пулковского шоссе в сторону Витебского пр-кта.

Степанов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не проверены доводы о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и сама процедура освидетельствования не были разъяснены, понятые не участвовали в процедуре освидетельствования, были отпущены, а потом дописывались документы. Понятые не участвовали в тот момент, когда ставилась отметка и подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Суд также не учёл и не проверил довод о том, что отказ ехать на освидетельствование не предполагал неисполнение законного требования сотрудника ДПС, а был обусловлен тем, что в это время было ранее утро. Также не учтено, что требование об освидетельствовании было исполнено, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.01.2022, проведённого врачом психиатром-наркологом. Понятые не присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Степанов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и в порядке п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник-адвокат Волошин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Оснований для переоценки установленных мировой судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 08.01.2022 года составлен в присутствии понятых, при этом имеются сведения о признаках опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Степанова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен понятыми, а также должностным лицом.

Копия протокола об административном правонарушении вручена Степанову М.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки.

Основанием для направления Степанова М.В. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом с подписями инспектора ДПС и понятых.

Замечаний, относительно изложенных в процессуальных документах сведений о признаках опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, от понятых, а также от самого Степанова М.В. при подписании акта и протоколов не поступало.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора Степанова М.В. и заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, Степанова М.В. не имеет, в связи с чем, не имеется оснований не доверять составленным им процессуальным документам и данным показаниям.

Доводы об отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов, проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование опровергаются процессуальными документами содержащими сведения о лицах участвующих в качестве понятых и их подписями, а также показаниями свидетеля С1., при этом от самого Степанова М.В. каких-либо заявлений, в том числе об отсутствии понятых не поступало.

О неискренности доводов Степанов М.В. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует квиток (чек) алкотектора, на котором имеются подписи Степанова М.В. и понятых. Формирование и распечатывание указанного квитка (чека), технически возможно только после проведения освидетельствования в ходе которого применялось техническое средство.

С учетом изложенного имеются основания не доверять как указанным, так и иным показаниям и пояснениям Степанова М.В., которые направлены на уклонение ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, при производстве по данному делу соблюден.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у Степанова М.В. признаков опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Степанов М.В. в жалобе не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в процессуальных документах также отразил аналогичную позицию и удостоверил своей подписью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

При таких обстоятельствах вина Степанова М.В. выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу Степанову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Не разъяснение Степанову М.В. административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет правого значения, также как и последующее инициативное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание Степанову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2022 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ № 5-51/2022-176 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: