Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2023 от 01.08.2023

УИД 02RS0<Номер изъят>-15

Дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мамашевой У.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> заместителя прокурора Затеева С.А. и прокурора Деревягина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Тадинова Э.В., защитника - адвоката Агеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тадинова Э.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тадинов Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период времени с 10 часов 00 минут <ДАТА> по 20 часов 00 минут <ДАТА> Тадинов Э.В., находясь по <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета <Номер изъят>, открытого <ДАТА> на имя Потерпевший №1 в филиале «Алтайский РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, с использованием сотового телефона Потерпевший №1 P.Н. и установленного в нем приложения «РСХБ», имеющего доступ к указанному лицевому банковскому счёту и функцию осуществления перевода денежных средств по абонентскому номеру, с целью хищения совершил перевод находящихся на указанном банковском счете Потерпевший №1 P.Н. денежных средств путем осуществления следующих транзакций, а именно, в период времени с 10 часов 00 минут <ДАТА> по 20 часов 00 минут <ДАТА> перевел денежные средства в размере 15 000 рублей по номеру телефона + 7983-581 -1793 на счет в ПAO «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №4, также денежные средства в размере 30 000 рублей по номеру телефона +7983-329-3445 на счет в АО «Россельхозбанк», открытый на имя Свидетель №2, денежные средства в размере 400 рублей по номеру телефона +7983-584-0556 на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №3 Таким образом Тадинов Э.В. с банковского счета <Номер изъят> тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 P.Н. в общей сумме 45 400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Тадинов Э.В. вину в предъявленном ему обвинении по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что <ДАТА> Потерпевший №1 отправил его в магазин за спиртным и продуктами, показал ему пин - код, сумму не уточнял, переводить денежные средства со своего счета ему не разрешал. В магазине «ФИО2» он перевел 30 тысяч рублей Свидетель №5, в магазине «Успешный» 15 тысяч, из которых он оплатил свой долг 2700 рублей, на все остальные денежные средства они приобретали спиртное и продукты, пили до <ДАТА>. У Потерпевший №1 в магазинах долгов не было. Он осуществил перевод на сумму 400 рублей по ошибке. <ДАТА> его увезли в <адрес>, телефон Потерпевший №1 остался у него. Ущерб он возместил в полном объеме, извинился перед Потерпевший №1.

Оценивая показания подсудимого Тадинова Э.В. в целом, суд находит их допустимыми доказательствами, в совокупности с другими доказательствами правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований для самооговора суд не усматривает, в той части, где подсудимый указывает, что потерпевший сам показал ему пин-код, отвергает как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, и расценивает его позицию как с избранный способ защиты и не влияющими на квалификацию содеянного.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Тадинова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <ДАТА> в <адрес> у Свидетель №1 совместно употребляли спиртное, там же был Тадинов Э., ходили в магазин. <ДАТА> он обнаружил пропажу телефона, через неделю Тадинов сообщил, что его телефон находится у него. Получив телефон, обнаружил, что <ДАТА> были осуществлены переводы на 35 000 рублей, 15 000 рублей, и 400 рублей на телефон. Подсудимый самовольно осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств, код от телефона Тадинов возможно видел, когда вместе ходили в магазин, либо он ему сам сказал. На телефоне имеется мобильный банк «Россельхозбанк». Причиненный ущерб в размере 45 400 рублей на момент совершения преступления являлся для него значительным, поскольку это две трети его пенсии, у него имелись кредитные обязательства, коммунальные платежи. В настоящее время данный ущерб для него является не значительным, Тадинов ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет, просит не наказывать строго. Характеризует Тадинова с положительной стороны. Он в магазинах никакой задолженности не имел, всегда вовремя расплачивался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДАТА> (л.д.9-12) следует, что в начале марта текущего года Потерпевший №1 у него гостил, они употребляли спиртные напитки, с ними также был Тадинов Э.В. По истечении нескольких дней Потерпевший №1 обнаружил, что его телефона нет. У Потерпевший №1 было предположение, что телефон украл Тадинов Э., так как он неоднократно судим за кражи, в <адрес> отсутствовал, на звонки не отвечал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДАТА> (л.д.13-15) следует, что в период времени с февраля 2023 года по май 2023 года работала продавцом в магазине «<адрес>. По устной договоренности с хозяйкой магазина Свидетель №5 покупатели перечисляли денежные средства за покупку на её расчетный счет АО «Россельхозбанк», а она, в свою очередь, отправляла денежные средства Свидетель №5. <ДАТА> в магазине Тадинов Э. в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что будет закупаться спиртными напитками, продуктами питания и перечислил на её счет 30 000 рублей. Она спросила, почему отправителем является Родион Потерпевший №1, Тадинов ответил, что это его должник. После чего Тадинов приходил за спиртными напитками и продуктами питания <ДАТА>-<ДАТА>. Сдавая смену Свидетель №5, она сообщила, что Тадинов перевел 30 000 рублей, на 12 100 рублей он приобрел алкогольные напитки и продукты питания, остаток - 17 900 рублей она перевела на счет Свидетель №5. О том, что денежные средства не принадлежали Тадинову она не знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от <ДАТА> (л.д.24-27) следует, что является хозяйкой магазина <адрес> Продавщица Свидетель №2, сдавая смену примерно <ДАТА>, сказала, что Тадинов перевёл ей на счет 30 000 рублей, из которых на 12 100 рублей закупил продукты питания и спиртные напитки, и перечислила ей остаток в размере 17 900 рублей, на которые Тадинов приобрел спиртные напитки, продукты питания. Кому принадлежали денежные средства она у Тадинова не спрашивала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <ДАТА> (л.д.21-23) следует, что у неё в собственности был магазин «<адрес> <ДАТА> Тадинов Э. на её счет в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона перечислил денежные средства в размере 15 000 рублей и попросил списать его долг в магазине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от <ДАТА> (л.д.16-20) следует, что Тадинова Э. и Потерпевший №1 он не знает. С ним связались сотрудники полиции и сообщили, что на его счет были переведены денежные средства размере 400 рублей <ДАТА>, он ответил, что ни о каких поступлениях денег от Потерпевший №1 не знает. После он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где посмотрев выписку, увидел, что вышеуказанный перевод действительно был, однако на март 2023 он его не увидел, и возможно использовал их, сам того не понимая.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого Тадинова Э.В. в совершении квалифицированной кражи подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.38-40) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету дебетовой банковской карты АО «Россельхозбанк» с номером счета 40<Номер изъят> по операциям в период с <ДАТА> по <ДАТА> на двух листах, которая осмотрена протоколом с фототаблицей от <ДАТА> (л.д.41-42).

Из протокола с фототаблицей от <ДАТА> (л.д. 49-53) следует, что осмотрен сотовый телефон «Redmi 10» Потерпевший №1 в рабочем состоянии, в котором установлено приложение «РСХБ», при открытии обнаружены счет <Номер изъят> и транзакции на 15 000 рублей, 30 000 рублей, 400 рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Тадинова Э.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

В суде квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» подтвердился всей совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, и способом совершения преступления, поскольку тайное хищение денежных средств подсудимым Тадиновым Э.В. совершено с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в Алтайском РФ АО « Россельхозбанк».

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, что Потерпевший №1 имел счет в банке, где хранились денежные средства, на сотовом телефоне установлено приложение «РСХБ», имеющего доступ к лицевому банковскому счету с функцией осуществления перевода денежных средств, которые подсудимый Тадинов Э.В. похитил путем перевода на счета в ПАО «Сбербанк». В этой связи оснований для оправдания подсудимого Тадинова Э.В. суд не находит.

Судом установлено, что Тадинов Э.В. умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем перевода денежных средств в торговых магазинах, при этом осознавал, что его действия явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, кроме того предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал незаконно обогатиться, что свидетельствует о наличии у подсудимого мотива совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший неоднократно пояснил, что данный ущерб на момент совершения преступления являлся для него значительным. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевший получал пенсию в размере 60 тысяч рублей, личного подсобного хозяйства и иных доходов не имел, на его иждивении находится мать, были кредитные обязательства, коммунальные платежи в <адрес>.

Оценив данные об имущественном положении потерпевшего, суд приходит к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного, установленного в законе минимум в 5000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом пояснений потерпевшего об имущественном положении его семьи, имеющихся расходах на момент совершения преступления. То обстоятельство, что на момент постановления приговора сумма похищенных денежных средств утратила для потерпевшего свою значительность, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Тадинова Э.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тадинов Э.В. совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степени реализации преступного намерения, корыстный мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.

Подсудимый Тадинов Э.В. по месту жительства и полицией характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Тадинова Э.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на его иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и близких родственников (наличие у матери хронических заболеваний), осуществление ухода за матерью.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом и влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления суду не представлено, кроме того данное обстоятельство не заложено в объем предъявленного Тадинову Э.В. обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ не находит и назначает Тадинову Э.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, при этом учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Тадинова Э.В. без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и способствующих исправлению осужденного.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Тадинова Э.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Агеева В.П. в размере 8 736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей взыскать с осужденного Тадинова Э.В. в доход государства в качестве процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тадинова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Тадинова Э.В. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Тадинову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Агеева В.П. в размере 8 736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей взыскать с осужденного Тадинова Э.В. в доход государства в качестве процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету дебетовой карты за период с <ДАТА> по <ДАТА> хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Redmi 10» в корпусе черного цвета, возвращенный Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова