Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 ~ М-50/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г.                                                          с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

с участием представителя истца Николаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Александра Александровича к Трапезниковой Ирине Сергеевне, Акционерному обществу «Металлокомплект-М», Красноармейскому РОСП УФССП по ЧР о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Науменко А.А. обратился в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований к Трапезниковой И.С., АО «Металлокомплект-М», Красноармейскому РОСП УФФСП по ЧР об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, VIN№. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Трапезниковой И.С., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, VIN№. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не является должником по указанному исполнительному производству.

Истец Науменко А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Николаев В.С. исковые требований с учетом уточнений поддержал в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Трапезникова И.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования признает.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Михайлов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «Металлокомплект-М», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уведомлением по месту регистрации юридического лица, явку своего представителя не обеспечил.

Представители третьих лиц УФССП России по ЧР, ООО «Альтек», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства № 13529/18/21014-ИП от 05.12.2018, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Судом установлено, что в производстве Красноармейского РОСП УФССП по ЧР в отношении должника Трапезниковой И.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммерческому кредиту по договору поставки в пользу АО «Металлокомплект-М».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Михайлова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, VIN№.

Поставив перед судом вопрос о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий указанного выше автомобиля как принадлежащего ему на праве собственности, Науменко А.А. представил в суд текст гражданско-правовой сделки в отношении указанного автомобиля, подтверждающее, что еще до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры Науменко А.А. приобрел у Трапезниковой И.С. автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, VIN№, в частности представил: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о передаче транспортного средства от Трапезниковой И.С. Науменко А.А., расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Трапезниковой И.С. от Науменко А.А. денежных средств в размере 530 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства.

Представитель истца Николаев В.С. суду пояснил, что объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> истец увидел в сети Интернет на сайте Авито. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После приезда Науменко А.А. в <адрес>, где последний зарегистрирован и проживает, Науменко А.А. обратился в ОГИБДД в целях перерегистрации транспортного средства и постановки на учет, однако последнему было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ограничений. После приобретения автомобиля Науменко А.А. застраховал транспортное средство в АО «АльфаСтрахование», нес расходы по содержанию автомобиля.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены страховые полиса серии ХХХ №, № ХХХ №, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, застрахован истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Тюменском филиале АО «АльфаСтрахование», страхователем значится Науменко А.А., лицом допущенным к управлению - Науменко А.А.

В подтверждение расходов, понесенных на содержание автомобиля истцом представлены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в <адрес> сигнализации, автошин, коврики в салон, диски литые, колодки, фильтр, свечи на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ответа РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, VIN№, зарегистрирован за Трапезниковой И.С., на других собственников автомобиль не перерегистрировался.

В паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в графе «наименование собственника» значится «Науменко Александр Александрович, адрес <адрес>23». Дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Документ на право собственности - ДКП 110453 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется печать комиссионера ООО «Альтек». Сведения о перерегистрации транспортного средства в ОГИБДД не имеется.

Согласно сведений о привлечении к административной ответственности в отношении данного автомобиля, в базе данных ОГИБДД имеются сведения о привлечении к административной ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные сведения в базе данных ОГИБДД отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и расписке, а именно, что покупатель транспортное средство получил, а продавец получил денежную сумму.

Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

При этом правомочия по пользованию транспортным средством истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Согласно части 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Истцом представлены суду доказательства несения в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания указанного имущества как его собственника, а именно расходы на содержание и страхование транспортного средства.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в его отношении.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Сведений о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был передан покупателю, ответчик АО «Металлокомплект-М» суду не представил, тогда как ответчик Трапезникова И.С. признала иск Науменко А.А., подтвердила не только факт заключения договора купли-продажи автомобиля, но и факт передачи его покупателю, получения денежных средств. Передача автомобиля истцу подтверждается так же договорами страхования транспортного средства, накладными, товарными чеками, подтверждающими несение истцом расходов на содержание автомобиля после его приобретения.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, VIN№, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Трапезникова И.С. его собственником не являлась. с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Трапезниковой И.С.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Науменко А.А., подтвердившего, что право собственности на автомобиль у него возникло по предусмотренному п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ основанию, т.е. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Науменко А.А. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, заявленных к Красноармейскому РОСП УФССП по ЧР суд не усматривает, так как Красноармейское РОСП УФССП по ЧР не является надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN№.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN№, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░.