Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 26.10.2023

Дело №12-34/2023

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Давлеканово

    Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Давлекановского районного суд Республики Башкортостан, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Садовая, 19, апелляционную жалобу защитника Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 09.10.2023 года, которым

Шагиев Р.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 09.10.2023 г. Шагиев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником И.Н.М. подана жалоба, в которой последняя просит отменить данное постановление, производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает, что при составлении процессуальных документов, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шагиеву Р.З. не были разъяснены, что повлекло нарушение права на защиту; перед проведением освидетельствования не разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, копии административного материала не были выданы Шагиеву Р.З. Кроме того, жалоба мотивирована нарушением права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку о дате заседания не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, А.А.В.., защитник И.Н.М.., а также защитники Д.А.В.., А.М.Б.., П.А.В. не явились, заявлений ходатайств не представили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Шагиев Р.З., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Шагиева Р.З. в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В рамках проводимого освидетельствования Шагиев Р.З. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шагиевым Р.З. воздухе составила 0,712 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шагиев Р.З. не согласился, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Шагиева Р.З. установлено состояние опьянения.

    Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина Шагиева Р.З. также подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Шагиева Р.З., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было, от дачи объяснения отказался( л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ От подписи протокола Шагиев Р.З. отказался ( л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с тестом, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шагиевым Р.З. воздухе составило 0,712 мг/л, по результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Шагиев Р.З. не согласился, копию акта получил (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого получена Шагиевым Р.З. ( л.д. 9);

    - актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 23.06.2023г., согласно которого вынесено медицинское заключение о нахождение Шагиева Р.З. в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10);

- свидетельством о поверке;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков совершения правонарушения ( л.д. 13);

- диском с видеозаписями, зафиксировавшими факт управления водителем Шагиевым Р.З. транспортным средством, факт разъяснения последнему прав, а также факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно данным видеозаписям, Шагиев Р.З. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования с применением специального технического средства измерения установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,712 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Шагиев Р.З. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое Шагиев Р.З. согласился пройти. При этом Шагиев Р.З. факт управления в состоянии опьянения не отрицал. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Шагиева Р.З. при этом не усматривается.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании показания были даны свидетелями П.А.С.., М.В.Н. Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Шагиев Р.З. были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, видеозаписью, которая позволяет сделать бесспорный вывод, что права Шагиева Р.З. нарушены не были, какое-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на последнего не оказывалось, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с участием Шагиева Р.З., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. Как следует из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Шагиева Р.З. в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что не оспаривается Шагиевым Р.З. и его защитниками. В связи с наличием у Шагиева Р.З. внешних признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,712 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Шагиев Р.З. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также усматривается, что Шагиев Р.З. с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, на что после повторного прочтения составленных в отношении него документов согласился, прошел освидетельствование. При этом усматривается, что каких-либо возражений Шагиева Р.З. о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования заявлено не было. Как следует из видеозаписи Шагиев Р.З. перед освидетельствованием также был проинформирован о порядке проведения освидетельствования. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Кроме того, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шагиевым Р.З. воздухе подтвердилось также результатами медицинского освидетельствования, по итогам которого установлено состояние опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что не был предоставлен оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Шагиева Р.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности выданной Шагиевым Р.З., были извещены о дате заседания, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Шагиев Р.З. был изв6ещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС., также были уведомлены о дате заседания защитники И.Н.М.., П.А.В.

Учитывая надлежащее извещение Шагиева Р.З. и защитников И.Н.М., П.А.В. о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право Шагиева Р.З. на защиту мировым судьей было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, заявленные защитником ходатайства рассмотрены. Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шагиева Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом исследования мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шагиева Р.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шагиеву Р.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 9 октября 2023 года о привлечении Шагиева Р.З. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья:                    Вяткина С.А.