Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-1248/2023;) от 30.11.2023

№2-51/2024

УИД 34MS0070-01-2023-002853-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                                                                    город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Беликову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Беликова Евгения Валентиновича к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» об оспаривании договора займа в связи с его безденежностью,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Беликову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Беликовым Е.В. был заключен договор займа № на сумму 18 135 рублей со сроком возврата суммы займа вместе с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ под 361,354% годовых. Договор заключен с использованием сайта истца (www.limе-zаim.ru), являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора. В соответствии с индивидуальными условиями договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем был начислен штраф в размере 1 150,94 рублей. Общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 337,50 рублей. Также с Беликовым Е.В. был заключен договор страхования. Истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Беликова Е.В. задолженности по договору займа, однако в связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с Беликова Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 337,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560,13 рублей и почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

Беликов Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к МФК «Лайм-Займ» (ООО) об оспаривании договора займа в связи с его безденежностью, указав, что он не заключал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Лайм-Займ» (ООО), так как он не подавал заявку для получения займа. Номер мобильного телефона № на который было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения (аналог собственноручной подписи договора займа) и на который было направлено смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств по договору займа, а также адрес электронной почты № ему не принадлежит. Согласно Индивидуальных условий договора, займ в размере 18 135 рублей перечисляется на банковскую карту № но данная карта ему не принадлежит. Денежные средства в размере 2 635 рублей перечислены за страхование жизни заемщика, но он также не заключал договор страхования. На его имя открыты 4 счета в ПАО «Сбербанк России», иных счетов у него никогда не было, зачислений денежных средств по указанному договору на его счета не было. В связи с чем, просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью договора и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления.

Представитель истца-ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил возражения на встречное исковое заявление, указав, что между заемщиком и МФК «Лайм-Займ» (ООО) был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 135 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 42 дня. Для получения указанного займа заемщиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Займ предоставлялся на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора займа, сформированных после рассмотрения обществом заявки. Несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи. Денежные средства обществом были переведены заемщику безналичным способом на реквизиты, указанные им при заключении договора займа. С момента предоставления денежных средств договор займа, подписанный заемщиком и МФК «Лайм-Займ» (ООО) считается заключенным. Беликовым Е.В. не предоставлено доказательств не поступления денежных средств в соответствии с нормами ст.812 ГК РФ в рамках заключенного договора. Ввиду изложенного, договор займа, оспариваемый заемщиком нельзя признать незаключенным. В данном случае, в действиях МФК «Лайм-Займ» (ООО) вины не имеется, обществом надлежащим образом выполнялись в пределах его компетенции обязанности по заключению договора займа и исполнению его условий. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований ответчика-истца.

Ответчик-истец Беликов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по средством телефонной связи обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) не признает, просит удовлетворить его встречные требования в полном объеме.

Третье лицо Беликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Салтыкова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Беликовым Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Беликову Е.В. предоставлены денежные средства в размере 18 135 рублей на срок 42 дня, с условием уплаты 361,350% годовых на основании Индивидуальных условий договора, Общих условий договоров микрозайма и Правил предоставления микрозаймов (л.д.№).

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет МФК «Лайм-Займ» (ООО) www.lime-zaim.ru. оферте и принятой таковой заемщиком Беликовым Е.В. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты и т.д. и акцептована Беликовым Е.В. путем подписания кодом подтверждения - электронной подписью. Соответственно, после получения указанных выше данных, МФК «Лайм-Займ» (ООО) направило Беликову Е.В. SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения заемщик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, в том числе, что ознакомился с Общими условиями и Правилами предоставления договоров микрозайма.

Договор займа, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сторонами в офертно-акцептной форме и подписан электронной подписью заемщика.

Согласно чека № денежные средства в размере 15 500 рублей перечислены на счет Беликова Е.В., где указан номер карты №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым Е.В. и ПАО СК «Россгострах» заключен договор страхования, согласно которому денежная премия составила 2 635 рублей (л.д.№).

Согласно расчета, представленного банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 45 337,50 рублей, из которых основной долг 18 135 рублей, проценты за пользование займом 26 051,56 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности 1 150,94 рублей (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беликова Е.В. вышеуказанной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившими возражениями должника (л.д.№).

Заявляя исковые требования о взыскании суммы займа, МФК «Лайм-Займ» (ООО) ссылается на то обстоятельство, что указанный договор займа заключен с Беликовым Е.В., который получил сумму займа, в связи с чем просил взыскать с него образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из представленных в материалы дела Общих условий договоров микрозайма следует, что подписание документов заемщиком осуществляется в том числе, электронной подписью.

Согласно информационного письма в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, от 28 декабря 2018 года № ИН-06-59/79 «О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений» Банк России, наделенный надзорными полномочиями в отношении деятельности микрофинансовых организаций, рекомендует для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности: получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах); проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств; применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика; направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом); проверка данных, предоставленных потенциальным заемщиком, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории потенциального заемщика, путем запроса в бюро кредитных историй.

В этом же письме Банк России обратил внимание, что заключение договоров займа без личного присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального заемщика.

    Возражая против заявленных требований, Беликов Е.В. утверждал, что номер сотового телефона № на который была направлена СМС-заявка на предоставление займа, банковский счет, на который перечислялись денежные средства истцом, ему не принадлежат, договор займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО) Беликов Е.В. не заключал и денежных средств не получал.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности Беликову Е.В. номера телефона, на который МФК «Лайм-Займ» (ООО) был направлен СМС-код, а также банковской карты, её реквизиты, на которую кредитором были перечислены денежные средства.

Со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью с использованием номера телефона №

В представленном истцом-ответчиком суду чеке указан номер карты № на которую были зачислены денежные средства в размере 15 500 рублей (л.д.№).

В связи с чем, судом были направлены запросы в ПАО «Сбербанк» для получения выписки о движении денежных средств по лицевым счетам Беликова Е.В., а также операторам сотовой связи для установления принадлежности абонентского номера №

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ оформлен на Беликову Н.Н., за Беликовым Е.В. зарегистрированы иные абонентские номера (л.д.№).

Из информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за ДД.ММ.ГГГГ следует, что СМС-сообщения от абонента LIME-ZАIМ поступали на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № принадлежит Салтыковой М.Б. и ДД.ММ.ГГГГ на данную карту было произведено зачисление денежной суммы в размере 15 500 рублей (л.д.№).

Из выписок по счету на имя Беликова Е.В., представленной РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк видно, что денежные средства не поступали ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые на имя Беликова Е.В. (л.д.№).

Из обстоятельств дела усматривается, что после получения кратких сведений о потенциальном заемщике, направления на указанный в заявлении номер телефона кода, введения сведений о способе предоставления займа и карте, номере счета, на который возможно перечислить сумму займа, счел эти сведения достаточными, дополнительных действий для проверки достоверности сведений, указанных потенциальным клиентом, не произвел и перечислил по предоставленным реквизитам сумму займа.

При этом сигналом для проведения проверки потенциального заемщика являлось уже расхождение фамилии, имени и отчества потенциального заемщика с данными лица, на которое была выпущена карта, на которую заимодавец перечислил сумму займа.

Рекомендации Банка России, действительно, не обязывают микрофинансовую организацию производить проверку принадлежности номера телефона и банковской карты потенциальному заемщику, однако, не снимают с такого заимодавца рисков, связанных с подписанием договора микрозайма со стороны заемщика ненадлежащей электронной подписью.

Таким образом судом установлено, что ни номер телефона, на который направлялся код электронной подписи, ни банковская карта, на которую был произведен перевод суммы займа, не оформлены на Беликова Е.В., при этом последний категорически оспаривал заключение им договора займа и получение денег, а заимодавец не обеспечил проверку потенциального заемщика, несмотря на наличие у него соответствующих полномочий на основании указанных выше Правил, а также не учел рекомендации Банка России, то основания для возложения обязательств по договору займа на ответчика отсутствуют, в связи с чем иск, предъявленный ООО МФК «Лайм-Займ» к Беликову Е.В. не подлежит удовлетворению.

Более того, в материалах дела имеется соглашение об использовании указанной электронной подписи (СМС-кода) (л.д.№), из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически - значимыми сообщениями посредством функционала сайта заимодателя в сети «Интернет», получения им кодовых СМС-сообщений на какой-либо конкретный номер мобильного телефона с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и не представлено стороной истца достоверных доказательств присоединения Беликова Е.В. к данному соглашению, что является юридически значимым обстоятельством при заключении кредитного договора посредствам использования сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией и подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Разрешая требования ответчика-истца Беликова Е.В. к МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, поскольку телефонный номер, с которого был отправлен код подтверждения, ответчику не принадлежит, денежные средства на счет, принадлежащий Беликову Е.В. не поступали, указанную сумму получила Салтыкова М.Б.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения денежных средств ответчиком Беликовым Е.В. по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что встречные исковые требования Беликова Е.В. об оспаривании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности подлежат удовлетворению.

Довод представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, несостоятелен, поскольку, материалами дела подтверждено, что получателем денежных средств является Салтыкова М.Б.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом удовлетворены встречные исковые требования Беликова Е.В. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, то требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, при подаче встречного иска Беликовым Е.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Беликов Е.В. оплатил услуги адвоката Дивина А.В. в размере 2000 рублей по составлению встречного искового заявления к МФК «Лайм-Займ» (ООО), что подтверждается квитанцией серии № (л.д.№).

Кроме того, Беликовым Е.В. понесены почтовые расходы, связанные с направлением истцу-ответчику встречного искового заявления в размере 108,50 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.№).

Таким образом, ответчиком-истцом Беликовым Е.В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на общую сумму 2 408,50 рублей, которые суд взыскивает с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пользу Беликова Е.В.

Несение данных расходов было вызвано объективной необходимостью защиты нарушенных прав.

Учитывая, что судом отказано МФК «Лайм-Займ» (ООО) в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 7724889891, ░░░░ 1137746831606) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 408,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.