Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2019 от 26.04.2019

Мировой судья судебного участка №2,                     КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 5

Пермского судебного района Пермского края,

Гребнев Д.В.

Дело № 11-50/2019                

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

рассмотрев частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края, от 14 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 (л.д. 37).

Не согласившись с определением мирового судьи, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась с частной жалобой на приведенное определение, выражая несогласие с выводом судьи, указав, что мировым судьей в качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа указано на отсутствие доказательств перехода права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Быстроденьги», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презюмируется, установленной в п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Уступка права требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 ГПК РФ.

В том числе согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (далее по тексту - Заимодавец) и ФИО3 (далее по тексту - Должник) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день со дня его предоставления до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем по договору (ООО МФК «Быстроденьги») и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило право требования ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило право требования Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей. На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей.

К заявлению взыскатель приложил копию договора займа №, заключенного между ООО «Быстроденьги» и ФИО3, копию паспорта должника, копию договора уступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», копию договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», копии учредительных документов общества.

Доказательства, подтверждающие переход права требования по договору займа от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект» к заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» не приложены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п.1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела и подлежащих исследованию, относится объем и условия обязательства, которые существовали к моменту перехода прав к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Имеющиеся в деле документы, в том числе отсутствие договора уступки права требования между займодавцем и ООО «Финколлект», недостаточны для вывода о бесспорном праве заявителя на взыскание задолженности с должника ФИО3, что исключало возможность удовлетворения заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для принятия заявления к производству мировым судьей.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края, от 14 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в материале № 9-4/2019

мирового судьи судебного участка № 5

Пермского судебного района Пермского края