Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 ~ М-413/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-450/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000519-20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

        10 ноября 2023 года                                                   р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к Хлебодаровой Ирине Константиновне, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

                         УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» (далее сокращенное наименование ООО «СК ИНТЕРИ», ранее именовавшееся как ООО «СК «Европлан») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском о возмещении убытков в порядке суброгации к Хлебодаровой И.К., как предполагаемому наследнику принявшему наследство к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска ООО «СК «ИНТЕРИ», указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 267 км автодороги М5 – Урал по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного автомобиля и рейсового автобуса <данные изъяты>    c гос. рег. знаком №,    под управлением Шведа М.Д.

        В результате этого ДТП был поврежден автобус <данные изъяты>    c гос. рег. знаком № застрахованный в ООО «СК «ИНТЕРИ», в связи с чем последним в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, было выплачено выгодоприобретателю ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН» страховое возмещение в размере 2 514 200 руб.

        Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», то последнее на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило, причиненные ООО «СК «ИНТЕРИ» убытки в размере 400 000 руб.

        С учетом изложенного, полагая, что ООО «СК «ИНТЕРИ» в виду выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере и смерти в результате полученных в указанном ДТП телесных повреждений, его виновника - ФИО6, наделено правом требования с ответчика, как наследника к имуществу ФИО6, оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с Хлебодаровой И.К. в свою пользу в счет возмещении убытков в порядке суброгации - оставшуюся сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 2 114 200 руб. и понесенные истцом, в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 771 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Хлебодарова И.К. привлечена для участия в деле в качестве соответчика, как лицо, действующее не только за себя но, и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем же определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Аверьянова Н.А., Швед М.Д. и ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН».

В судебное заседание истец ООО «СК «ИНТЕРИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Хлебодарова И.К., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу рассматриваемого спора – не представила.

Третьи лица: Аверьянова Н.А. и Швед М.Д. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились и возражений по существу рассматриваемого спора – не представили. Аверьянова Н.А. об уважительности причин своей неявки    суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала, а Швед М.Д. просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН» о причинах неявки представителя, суд не уведомило, о рассмотрении дела без участия своего представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений по существу рассматриваемого спора – не представило.

В соответствии со ст.ст. 35, 37, 43, 48, 52, 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей), включая ответчика, в порядке заочного производства, проложив рассмотрение дела после объявления перерыва в судебном заседании по правилам ст. 157 ГПК РФ.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных ст. 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (ст. 15 ГК РФ, п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания пп. 4 п 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ранее было разъяснено п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Такое возмещение согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П осуществляется причинителем имущественного вреда исходя из принципа его полного возмещения, то есть без учета степени износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой, в том числе относится использование транспортных средств, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Так, п.1 ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом при передаче собственником источника повышенной опасности права владения им иному лицу, именно собственник в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами и положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут на 267 км автодороги М5-Урал, сообщением Москва-Челябинск, на территории Шиловского района Рязанской области водитель ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком № и следуя в направлении г.Челябинск со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности совершения маневра в нарушение требований пунктов 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в направлении г. Москва рейсовым пассажирским автобусом <данные изъяты>    c гос. рег. знаком №,    под управлением Шведа М.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия участвующие в нём транспортные средства, в том числе указанный рейсовый автобус, находящийся в собственности ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН» получили механические повреждения, а водитель ФИО6 и пассажиры его автомобиля ФИО7 и ФИО8 – в результате полученных телесных повреждений скончались.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шиловскитй» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам произведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – отказано, по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью виновника – ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты>    c гос. рег. знаком № согласно полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован ООО «СК «ИНТЕРИ», ранее именуемом ООО «СК «ЕВРОПЛАН»,    на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца указанного источника повышенной опасности по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» на основании полиса №.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН» обратилось к страховщику ООО «СК «ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае.

Согласно материалам выплатного дела по итогам организованного страховщиком осмотра повреждённого автобуса <данные изъяты>    c гос. рег. знаком №, произошедшее событие признано страховым и в соответствии с условиями заключенного с ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН» вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства, последнему - ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 2 514 200 руб., за вычетом страховой премии равной 43 600 руб.

Таким образом, ООО «СК «ИНТЕРИ» выполнило свои обязательства перед ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН» по заключенному между ними договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме.

Приведенные обстоятельства не оспорены ответчиком, третьими лицами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая отказной материал проверки, ответы РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» с карточками учета транспортных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данные доказательства соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, поскольку судом на основании объективных доказательств установлено, что ООО «СК «ИНТЕРИ» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим (выгодоприобретателем) ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН», выполнило в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения, то оно заняло место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования в счет возмещении убытков в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации – суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО6, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии №) в АО «Тинькофф Страхование» и последнее, на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» ст. 7 названного Федерального закона, возместило, причиненные ООО «СК «ИНТЕРИ» убытки в размере 400 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства по указанному договору - в полном объеме, то у ООО «СК «ИНТЕРИ» возникло право требования в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации – оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 114 200 руб. с лица, ответственного за убытки, которым являлся ФИО6

Доказательств свидетельствующих о том, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса вошли какие-либо работы и (или) материалы, не имеющие отношения к его повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также как доказательств о причинении ущерба (убытков) в ином, меньшем чем указано выше размере, в том числе с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений автомобиля и потерпевший имел реальную возможность им воспользоваться, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя за несовершеннолетние детей, не достигших 14-ти лет, применительно к положениям в силу положений ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ несут их родители.

Как разъяснено в пунктах 14, 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела и ответов органа ЗАГС наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 1142 ГК РФ являются: его супруга Хлебодарова И.К. и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иных наследника, принявших наследство – в материалах наследственного дела не содержится.

Свидетельств о праве на наследство либо о праве собственности до настоящего времени нотариусом не выдавалось.

Из материалов того же наследственного дела, и иных содержащихся в деле доказательств: реестровых дел и выписок из ЕГРН, следует, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, входит принадлежащее ему на день открытия наследства, следующее недвижимое имущество:

Здание, назначение: жилое, наименование здание, площадью 9,6 кв.м, 1953 года постройки, имеющее кадастровый № и земельный участок, площадью 1500+/-10 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу (местоположению): <адрес>.

Права на указанное здание и земельный участок возникли у наследодателя на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Это недвижимое имущество, с учетом даты регистрации брака между ФИО6 и Хлебодаровой И.К. – ДД.ММ.ГГГГ и оснований возникновения прав не него, а также времени возведения здания (1953 год постройки) общим совместным имуществом супругов признано быть не может.

Кадастровая стоимость здания на день открытия наследства, т.е. на дату смерти ФИО6 составляет 86 685 руб. 79 коп., а кадастровая стоимость земельного участка на ту же дату составляет 143 715 руб.

Согласно ответов РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский», карточек учета транспортных средств и договора купли-продажи значится, что за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрированным автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, участвовавший в рассматриваемом ДТП.

Этот автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Фактическое наличие указанного транспортного средства и место его нахождения в настоящее время - не установлены.

После ДТП поврежденный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, однако согласно ответа ИП Ивановой Т.Н., остатки этого транспортного средства в 2021 году были ликвидированы с территории стоянки, в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Из ответов пенсионного органа, налогового органа, банков и иных, регистрирующих имущество органов, также следует, что в состав наследства ФИО6, с учетом супружеской доли Хлебодаровой И.К., учитываемой судом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», входили:

? доля от причитающейся ФИО6 ежемесячной денежной выплаты в размере 556 руб. 88 коп., т.е. денежные средства в размере 278 руб. 44 коп.;

? доля от находившихся на счетах ФИО6 и Хлебодаровой И.К. в ПАО Сбербанк денежных средств в общем размере - 269 руб. 66 коп., т.е. денежные средства в размере 134 руб. 83 коп.

Наличие иного движимого либо недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО6, входящего в состав наследства, в том числе значащегося (зарегистрированного) за Хлебодаровой И.К. - не установлено.

Денежных вкладов, депозитов, банковских ячеек с хранящимися на них ценными вещами либо драгоценными металлами, а также счетов в иных, кроме ПАО Сбербанк - банках с содержащимися на них денежными средствами, акций, облигаций и других ценных бумаг после смерти ФИО6, в том числе на имя Хлебодаровой И.К. – не имеется.

Транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники, а также гражданское оружие за ФИО6 и Хлебодаровой И.К. – не зарегистрированы.

Иного недвижимого имущества за ФИО6 в регистрирующих органах не значится, как не значится такого имущества и за Хлебодаровой И.К.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Хлебодарова И.К. и несовершеннолетняя ФИО2 являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, к имуществу своего супруга и отца ФИО6, соответственно, т.е. универсальными правопреемниками последнего, при том, что ФИО2 не достигла 14-ти летнего возраста, то именно Хлебодарова И.К. обязана отвечать долгам умершего ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, как за себя, так и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба. Наследники становятся должниками по его обязательствам в вышеуказанных пределах и несут обязанности по исполнению обязательств, умершего со дня открытия наследства.

Определяя стоимость входящего в состав наследства недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО6, суд принимает во внимание, что вышеуказанная кадастровая стоимость перешедшего к наследникам здания и земельного участка - ответчиком, в том числе путем предоставления доказательств, указывающих на рыночную стоимость этого имущества, не оспорена, в связи с чем руководствуется кадастровой стоимость этого имущества, определенной на день открытия наследства.

С учетом этой стоимости и супружеской доли, причитающейся Хлебодаровой И.К. в ежемесячной денежной выплате, а также денежных средств на счетах ФИО6 и Хлебодаровой И.К. в ПАО Сбербанк, общая стоимость перешедшего к наследникам после смерти ФИО6 на день открытия наследства имущества, в пределах которой они несут ответственность перед кредиторами, составляет 230 814 руб. 06 коп.

Этот размер не превышает размер, причиненных ООО «СК «ИНТЕРИ» заявленных к возмещению в порядке суброгации убытков, составляющих 2 114 200 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» к Хлебодаровой И.К., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, следует удовлетворить частично, и взыскать с последней в пользу ООО «СК «ИНТЕРИ» в счет возмещении убытков в порядке суброгации - денежные средства в размере 230 814 руб. 06 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, т.е. требований о взыскании в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежных средств в большем размере - ООО «СК «ИНТЕРИ», следует отказать.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика Хлебодаровой И.К., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в пользу истца ООО «СК «ИНТЕРИ» также надлежит взыскать понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных на 10,92 % исковых требований, т.е. госпошлину в размере 2 049 руб. 79 коп., а во взыскании госпошлины в большем размере - истцу отказать.

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - сторонами не заявлено и документов свидетельствующих об их несении в деле не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к Хлебодаровой Ирине Константиновне, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебодаровой Ирины Константиновны (ИНН №), действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» (ИНН 1655034323) в возмещение убытков в порядке суброгации – денежные средства в размере 230 814 руб. 06 коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 79 коп., а всего взыскать 232 863 (двести тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) 85 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, т.е. требований о взыскании в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежных средств в большем размере и требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в большем размере – истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья:                                        Т.Н. Махова

Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.