Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2020 от 22.05.2020

Мировой судья – Ковалева Д.Р.         Дело № 2-30/2020-11-182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретарях судебного заседания Чаловой О.В., Рябовой Т.В.,

с участием ответчика Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 марта 2020 года, принятое по иску ООО «ТК Новгородская» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Тепловая компания Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО1 ФИО3 ФИО2 ФИО4. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере №., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере №., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска указано, что Общество осуществляет поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения в <адрес>. ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором совместно с нанимателем зарегистрированы ФИО3 ФИО2 и ФИО4 За период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере № коп. Ранее мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ от 28 июня 2018 года о взыскании с ответчиков задолженности, который был отменен 18 сентября 2018 года. Размер пени за вышеуказанный период составляет № руб. 73 коп.

В последующем при рассмотрении дела Общество неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции просило взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3 ФИО2 ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, январь, февраль 2018 года в общей сумме №., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 октября 2016 года по 03 марта 2020 года в сумме №., судебные расходы в сумме №.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 марта 2020 исковые требования ООО «ТК Новгородская» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3 ФИО2 ФИО4 в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность по оплате коммунальных услуг за период сентябрь 2016 года, январь, февраль 2018 года в сумме №., пени в сумме №. Этим же решением с ФИО1 ФИО3 ФИО2 ФИО4 с каждого, в пользу ООО «ТК Новгородская» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по №.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за январь, февраль 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, а именно только в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2016 года в сумме 4 751 руб. 75 коп. Указывая в обоснование своей позиции на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, ссылается на то, что до подачи иска задолженность за январь 2018 года была частично погашена, оплата за февраль 2018 года произведена в полном объеме, однако расчет задолженности осуществлен без учета указанных платежей.

Представитель истца ООО «ТК Новгородская», ответчики ФИО1 ФИО2 ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 июня 2020 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Власова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ по делу объявлен перерыв до 18 июня 2020 года до 16 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО3 исследовав и оценив дополнительно представленные письменные пояснения представителя истца ООО «ТК Новгородская» Ланиной Н.В., приобщенные в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в <адрес>.

Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, является лицом, обязанным своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В указанном жилом помещении наряду с ФИО1 в качестве членов ее семьи зарегистрированы ответчики ФИО3., ФИО2 ФИО4.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) составляет за сентябрь 2016 года в №, за январь 2018 года – в сумме №., за февраль 2018 года – в сумме № в связи с чем за период с 11 октября 2016 года по 03 марта 2020 года начислены пени в сумме №., а всего задолженность составляет №.

Разрешая спор по существу, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В силу пп. "в" п. 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из представленной истцом при предъявлении иска выписки из лицевого счета № следует, что ответчики обязательства по внесению платы за коммунальные услуги своевременно не выполняют надлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2015 года по февраль 2018 года имелась задолженность в общей сумме 38 343 руб. 36 коп., в том числе: за сентябрь 2016 года – 4751 руб. 75 коп., за декабрь 2017 года – 3938 руб. 19 коп., январь 2018 года – 6 882 руб. 33 коп., за февраль 2018 года – 971 руб. 79 коп. То есть, общий размер задолженности за указанные месяца (сентябрь 2016 года, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года) составлял 16 544 руб. 06 коп.

Из выписок по лицевому счету № также следует, что размер начислений по коммунальным услугам за февраль 2018 года составляет 4909 руб. 98 коп.

Как усматривается из материалов дела, и на что ссылается ответчик ФИО3. в апелляционной жалобе, 07 марта 2018 года от ответчиков поступила оплата в сумме №., 13 апреля 2018 года - в сумме №.

При этом, квитанция от 07 марта 2018 года не содержит указания на то, в счет какого расчетного периода осуществлен платеж, в квитанции от 13 апреля 2018 года указано: «Коммунальные услуги ТК Новгородская, период за март 2018 года».

В письменном пояснении, представленном истцом суду апелляционной инстанции, истец указывает, что изначально при предъявлении иска денежные средства в размере №., внесенные ответчиком 07 марта 2018 года, были учтены в качестве оплаты за февраль 2018 года в связи с тем, что вся оплата автоматически разносится на последний выставленный месяц. Впоследствии вышеуказанная сумма учтена в качестве оплаты за декабрь 2017 года, соответственно, за февраль 2018 года образовалась задолженность в размере №.

Поскольку в представленном ответчиками платежном документе от 07 марта 2018 года не указано назначение платежа, соответственно из произведенных оплат после февраля 2018 года, сумма в размере №. правомерно была засчитана в счет предыдущей задолженности (за декабрь 2017 года).

Доказательств погашения суммы задолженности за декабрь 2017 года, равно как и за январь, февраль 2018 года со стороны ответчиков не представлено.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, ввиду того, что в платежном документе от 13 апреля 2018 года ответчиками указан расчетный период, за который осуществляется исполнение, а именно, за март 2018 года, то правовых оснований для отнесения указанной денежной суммы за иной период, в частности, за февраль 2018 года, у истца не имелось.

Сопоставление представленных ответчиками платежных документов позволяет сделать бесспорный вывод, о том, что задолженность за сентябрь 2016 года, январь, февраль 2018 года ответчиками не погашена.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчиков ФИО1., ФИО3 ФИО2 ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, январь, февраль 2018 года в сумме №. и пени в сумме №.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ФИО3 о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг только за сентябрь 2016 года в сумме № коп., не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере №. была оплачена истцом при предъявлении первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в общем размере №. В судебном заседании 04 марта 2020 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО3 ФИО2 Петрова Н.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период сентябрь 2016 года, январь, февраль 2018 года в сумме №., пени в сумме №. При этом из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что исковые требования были уменьшены в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности к задолженности за 2015 год.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины должен быть рассчитан исходя из суммы №., заявленной истцом в уточненном исковом заявлении, что составляет №.

Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины, соответствующая размеру поддерживаемых исковых требований - №., в превышающей части государственная пошлина в сумме в сумме № подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части расходов истца на оплату государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3, ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░