Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2023 ~ М-679/2023 от 20.03.2023

№ 2-1356/2023

56RS0030-01-2023-000803-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М.,

представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» Манешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забияко С.А. к Белорусову Н.Ю., АО СК «Астро-Волга», ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Забияко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», Белорусову Н.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак №, под управлением Белорусова Н.Ю. и Газель 2834 № F, государственный регистрационный знак №, под управлением Забияко С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Белорусов Н.Ю. Гражданская ответственность обоих воителей была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию, которая в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 70000 руб. Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой ему было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласен с принятым решением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методике без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет 100400 руб., таким образом сумма не возмещенного восстановительного ремонта составляет 30400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет 154600 руб.

Просит суд восстановить срок для обращения в суд по факту страхового возмещения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32528 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с Белорусова Н.Ю. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 600 руб., с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы - 312 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Уточнив исковые требования, просит восстановить срок для обращения в суд по факту страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика АО «СК «Астро-Волга», Белорусова Н.Ю. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 434 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы - 698 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вайлдберриз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО СК «Гелиос», заинтересованным лицом финансовый уполномоченный Климов В.В.

Истец Забияко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, транспортное средство он использует по собственному усмотрению в личных, семейных целях. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, страховая компания признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель обратился в страховую компанию с полным пакетом документов, представлен автомобиль для осмотра. Изначально, при обращении в страховую компанию, заявителем было заявлено о направлении транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 70000 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение должно было быть выплачено в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба и выплате неустойки. Был получен отказ. Истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК «Астро-Волга».

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Манешина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что истцом были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, что говорит о намерении потерпевшего получить выплату, требования о выдаче направления на ремонт заявлено не было, поэтому оснований для направления транспортного средства на ремонт у страховой компании не было. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у страховой компании также не имелось. В отношении грузовых транспортных средств расчет стоимости страхового возмещения рассчитывается по Единой методике с учетом износа, страховая выплата была произведена страховой компанией в полном объеме и в установленные сроки. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с владельца транспортного средства КАМАЗ, по вине водителя которого произошло ДТП.

Ответчик Белорусов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку автомобиль КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № 750, принадлежит на праве собственности ООО «Вайлдберриз», который является страхователем, заключившим договор ОСАГО. Он работает в ООО «Вайлдберриз», управление автомобилем ему было доверено в связи с исполнением его трудовых обязанностей. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями истца не согласны. В материалах дела отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Считают, что АО «Астро-Волга» не осуществило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось, истец в явной форме не выражал выбор в пользу страховой выплаты в денежной форме. Надлежащим ответчиком является АО «Астро-Волга», поскольку потерпевший вправе требовать от страховой компании полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения. Потерпевший вправе предъявить иск к страховой компании о выплате страхового возмещения и после удовлетворения исковых требований он может обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Основания для привлечения к ответственности причинителя вреда отсутствуют по причине имеющейся возможности возместить ущерб в рамках страхового возмещения. Заявленная истцом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы и моральный вред в соответствии с Законом О защите прав потребителей не подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств оказания и оплаты услуг, связанных с настоящим спором. В любом случае спор не является сложным, степень сложности настоящего дела также является обычной для подобной категории дел, представителем истца оказан небольшой объем услуг по настоящему делу, следовательно заявленный размер судебных расходов является завышенным. Почтовые расходы, не подлежат взысканию, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, истец не представил доказательства несения расходов на внесудебного эксперта в размере 8000 руб.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № 750, под управлением Белорусова Н.Ю. и Газель 2834 № F, государственный регистрационный знак № 156, под управлением Забияко С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белорусов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. № КоАП РФ, в нарушение п. № ПДД РФ он не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение автомобилей. Белорусов Н.Ю. вину свою не оспаривал.

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Газель 2834 № F государственный регистрационный знак № 156, является Забияко С.А., собственником транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № 750 является ООО «Вайлдберриз».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Забияко С.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга»», ООО «Вайлдберриз» в ООО «СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 92 500 руб., с учетом износа – 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Забияко С.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией возместить ущерб, путем организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» уведомило Забияко С.А. об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Забияко С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Забияко С.А. на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая требования истца, заявленные к АО СК «Астро-Волга» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п.4 ст.1 и п.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Забияко С.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд с исковыми требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о возмещении ущерба направлено в Промышленный районный суд г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для обращения в суд с исковыми требованиями является пропущенным.

Вместе с тем, истцом Забияко С.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, в котором он ссылается на то, что пропустил срок, поскольку решение финансового уполномоченного ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в Промышленный районный суд г.Оренбурга он обратился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неправильным оформлением.

Приведенные в ходатайстве доводы, а также учитывая небольшой промежуток времени пропуска, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями к финансовой организации.

В связи с чем, чуд полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба со страховой компании.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Газель 2834 № F государственный регистрационный знак № имеет тип – грузовой бортовой.

В паспорте транспортного средства указан тип транспортного средства – фургон изотермический.

Учитывая специфику транспортного средства, тип которого определен как грузовой бортовой автомобиль, у заявителя отсутствует право требования приоритетной формы страхового возмещения виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Общее правило, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не может распространяться на рассматриваемый случай, поскольку транспортное средство истца является грузовым. В случае если бы страховщик организовал ремонт и направил автомобиль на ремонт на СТОА, то стоимость ремонта подлежала бы расчету на основании Единой методики с учетом износа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненому по заказу АО СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 70 000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО СК «Астро-Волга» перечислило С.А. в счет возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 70000 руб. – стоимость ремонта с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ИП А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2834 № F, государственный регистрационный знак В831АУ 156, с учетом износа - 71600 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, представленных судебных экспертиз, установив, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что АО СК «Астро-Волга» выполнило свои обязательства в полном объеме.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований заявленных к АО СК «Астро-Волга».

Разрешая исковые требования истца к Белорусову Н.Ю. и ООО «Вайлдберриз» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Белорусов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Вайлдберриз» в должности водителя - экспедитора.

Из представленного ООО «Вайлдберриз» путевого листа, следует, Белорусов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Ответчики Белорусов Н.Ю. и ООО «Вайлдберриз» в возражениях на исковое заявление подтвердили, что Белорусов Н.Ю. управлял в день ДТП автомобилем КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № 750, исполняя свои трудовые обязанности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 19. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу виновными действиями работника ООО «Вайлдберриз» Белорусовым Н.Ю. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению работодателем последнего, то есть ответчиком ООО «Вайлдберриз».

С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Белорусова Н.Ю. суд не находит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен акт экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Г., согласно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2834 № F, государственный регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов без учета износа -154600 руб., с учетом износа- 112200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП А.В.

Согласно заключению эксперта ИП А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2834 №F, государственный регистрационный знак № 156, составляет 136 700 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

При расчете суммы ущерба суд исходит из выводов указанных в экспертном заключении ИП А.В., а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 136 700 руб.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 70 000 руб., рассчитанное по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

После проведения судебной экспертизы в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования истца, согласно которым он уменьшил сумму исковых требований о взыскании ущерба. Просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта ИП А.В.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 700 руб. (136700 - 70 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения ИП С.Г. истец оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение экспертного исследования. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца за составление экспертного заключения 8 000 руб.

Почтовые расходы в размере 698 руб., были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, являются обоснованными, подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Забияко С.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении Гамурзаковой Н.М. денежных средств в сумме 7 000 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, категорию спора, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 7000 руб., которую надлежит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 2201 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оплата за составление заключения эксперта ИП А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы, определением суда о назначении судебной экспертизы была возложена на АО «СК «Астро-Волга», ООО «Вайлдберриз».

До настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» за составление заключения эксперта сумму в размере 22000 руб., поскольку заявленные требования истца подлежат взысканию с данного ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных истцом о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ООО «Вайлдберриз» суд отказывает, поскольку взыскание данных сумм не предусмотрено с причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ – 66700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 698 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 22 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 2201 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░