Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-447/2023 от 22.06.2023

    К делу № 1-447/2023

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                10 июля 2023 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

        председательствующего судьи     Коротких А.В.,

        при секретаре     Давитиян И.Е.,

    с участием старшего помощника прокурора г.Майкопа    Гончарова С.С.,

        подсудимого         Седова Н.В.,

    его защитника – адвоката:    Гуагова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Седова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Седов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Седов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 49 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а», обнаружив на выступе фундамента вышеуказанного домовладения мобильный телефон «Тесnо Spark 8С», объемом оперативной памяти 4 Gb, встроенной памятью 64 Gb, в корпусе серого цвета, принадлежащий Р.А.В., осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, в корпусе серого цвета, стоимостью 6745 рублей, со встроенной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 7045 рублей, принадлежащие Р.А.В.

После чего, Седов Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшему Р.А.В. имущественный вред на общую сумму 7045 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Седов Н.В., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствие показания, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно З.А. и А., фамилию, которого не знает, около 16 часов 30 минут находились на территории обслуживания в станице <адрес> и занимались сбором мусора, который расположен на пред домовых территориях. В этот момент, проезжая по улице <адрес> в станице <адрес>, они остановились около одного домовладения, чтобы также собрать мусор. В этот момент, к нему и А. обратился ранее незнакомый мужчина, как он в дальнейшем понял, это был хозяин домовладения, которого зовут А., и попросил их забрать со двора его домовладения два телевизора, которые пришли в негодное состояние и их можно выкинуть. При этом, А. пояснил, что за данную услугу он передаст им с А. денежные средства в сумме 300 рублей в качестве вознаграждения. Их с А. это устроило, и они прошли во двор домовладения. Подойдя к данным телевизорам, он обратил внимание на то, что на выступе фундамента домовладения находится мобильный телефон, который он решил похитить. А. взял один телевизор, а он, в тот момент, когда брал второй телевизор взял и мобильный телефон, который находился на выступе фундамента домовладения. Также, в тот момент, когда он крал данный мобильный телефон А. был занят своими делами и на них с А. даже не смотрел. Данный мобильный телефон был в корпусе серого цвета, однако, какой именно фирмы не помнит. Они погрузили вышеуказанные два телевизора в мусороуборочную машину и направились далее по <адрес> в городе Майкопе для выполнения своих обязанностей. Похищенный мобильный телефон он выключил и положил в карман. О том, что он похитил мобильный телефон он не сообщил ни А., ни А.. Спустя непродолжительное время, подъезжая к улице <адрес> в станице <адрес>, их мусороуборочной машине перегородил дорогу мопед, в связи с чем, они остановились. Присмотревшись, он убедился в том, что данным мопедом управляет А., который просил его и А. выкинуть два телевизора со двора его домовладения. А. подошел к ним и стал в грубой форме интересоваться по поводу своего мобильного телефона. Он ответил, что мобильный телефон они не трогали и не знают, где он находится. После этого, А. пояснил, что обратился по данному поводу в правоохранительные органы и в этот момент он решил вернуть последнему мобильный телефон, что и сделал. Взяв мобильный телефон в руки, А. поинтересовался у него, для чего он его выключил, однако, ему было стыдно, и он ничего не ответил А.. При данных обстоятельствах присутствовал А., а А., находился в машине, так как является водителем.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Р.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он находился во дворе принадлежащего ему домовладения в это время, он услышал, что к прилегающей территории его домовладения подъехала мусороуборочная машина, которая собирала мусор. В этот момент, он решил позвать сотрудников из мусороуборочной компании, чтобы последние вывезли два телевизора, находящийся также у него во дворе, что он и сделал. Он попросил последних о том, чтобы они взяли с собой не только продуктовый мусор, который находился на прилегающей территории, но и два телевизора, которые находились у него во дворе, и сказал, что в качестве благодарности передам им денежные средства в размере 300 рублей. В тот момент, когда последние брали в руки телевизоры, он на них уже не смотрел и занимался ремонтом автомобиля. Спустя пару минут, он решил посмотреть на время и стал искать свой мобильный телефон. Однако, мобильный телефон он не обнаружил и вспомнил, что данный мобильный телефон находился около вышеуказанных двух телевизоров, а именно, он лежал на выступе фундамента домовладения. В связи с этим, он зашел домой и рассказал о случившемся своей матери и попросил ее мобильный телефон для того, чтобы осуществить звонок на принадлежащий ему мобильный телефон, однако, его мобильный телефон уже был выключен. На мобильном телефоне было около 50 процентов зарядки аккумулятора, то есть он не мог выключиться от того, что в нем мало заряда аккумуляторной батареи. Он на принадлежащем ему мопеде решил проехаться по станице <адрес>, так как предположил, что мусороуборочная машина не могла уехать далеко, так как прошло мало времени. Двигаясь по улице <адрес> в станице <адрес>, он увидел мусороуборочную машину, которой перегородил дорогу. Он подошел к сотрудникам мусороуборочной машины, которые находились около задней части автомобиля, и поинтересовался, где его телефон. Один из указанных пояснил, что он не знает где мобильный телефон и в этот момент он сообщил, что по поводу пропажи мобильного телефона обратился в правоохранительные органы. В этот момент, указанный выше гражданин, к которому он и обратился, достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон и протянул ему. Взяв мобильный телефон, он убедился в том, что это его мобильный телефон и поинтересовался, для чего он его выключил, но последний так и не дал ему ответа. После вышеуказанных обстоятельств он направился к себе домой.

Таким образом, данным преступлением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 7045 рублей, который возмещен в полном объеме, так как похищенное имущество ему возвращено.

Показаниями свидетеля З.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в станице <адрес> и выполнял свои рабочие обязанности совместно с Седовым Н. и А.. Около 16 часов 30 минут, находясь по улице <адрес> в станице <адрес>, они остановились около домовладения 75 «а», чтобы собрать бытовой мусор, на прилегающей территории к домовладению. В тот момент, когда они стали прибирать мусор, к ним обратился ранее незнакомый мужчина, который находился во дворе домовладения. Подойдя к ранее незнакомому им мужчине, последний попросил его и С.Н.В. собрать не только бытовой мусор, который находился па прилегающей территории домовладения, но и два телевизора, которые находились у него во дворе и были непригодны для эксплуатации. При этом, мужчина пояснил, что за эти услуги передаст им, в качестве вознаграждения, денежные средства в сумме 300 рублей. Они согласились на данное предложение и взяв с С.Н.В. по одному телевизору, которые находились во дворе домовладения, а именно около фундамента, направились к мусороуборочной машине, чтобы погрузить данные телевизоры и направиться далее по территории обслуживания для выполнения своих обязанностей. Спустя некоторое время двигаясь по улице <адрес> в станице <адрес>, их мусороуборочной машине перегородил дорогу мопед, под управлением мужчины, у которого они ранее со двора домовладения вынесли два телевизора. А. находился за рулем автомобиля, а он с С.Н.В. находились в задней части автомобиля, куда и подошел вышеуказанный ранее неизвестный гражданин. Данный гражданин подошел к ним с С.Н.В. и стал предъявлять им претензии по поводу того, что как они вышли из двора домовладения у него пропал мобильный телефон, в связи с чем, он уверен, что данный телефон похитил кто-то из них. В этот момент он находился в полном недоумении, так как он не брал никакой мобильный телефон и не видел, чтобы С.Н.В. также поднимал какой-либо мобильный телефон, а также об этом он ему не сообщал. Он стал говорить вышеуказанному мужчине, что они не брали никакой мобильный телефон и не понимаем, о чем идет речь. После этого, мужчина сообщил, что он обратился в правоохранительные органы по поводу хищения его мобильного телефона и в этот момент, С.Н.В. из кармана достал мобильный телефон и поинтересовался у мужчины это ли его телефон. На что мужчина ответил утвердительно, взял данный мобильный телефон и уехал в неизвестном направлении. В этот момент он понял, что С.Н.В. взял данный мобильный телефон, однако, где именно находился данный телефон ему неизвестно.

    Показаниями свидетеля Р.О.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, а её сын Р.А.В. занимался ремонтом машины во дворе их дома. Спустя некоторое время в дом зашел Р.А.В. и сообщил, что его телефон пропал, в связи с чем, попросил позвонить на его телефон. Позвонив по телефону Р.А.В., он оказался выключенным, в связи с чем, Р.А.В. вышел из дома. Спустя некоторое время, Р.А.В. вернулся домой и сообщил, что его телефон украл один из уборщиков мусора, которые забирали мусор со двора их домовладения. Также Р.А.В. сообщил, что данный мужчина вернул ему телефон.

    Кроме этого, вина подсудимого Седова Н.В. подтверждается:

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а», как место совершения преступления, где Седов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 49 минут, с выступа фундамента вышеуказанного домовладения, тайно похитил мобильный телефон «Тесnо Spark 8С», объемом оперативной памяти 4 Gb, встроенная память 64 Gb, в корпусе серого цвета, со встроенной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие Р.А.В. В ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон «Тесnо Spark 8С», объемом оперативной памяти 4 Gb, встроенная память 64 Gb, в корпусе серого цвета, со встроенной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие Р.Л.В., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где Р.А.В. обнаружил у Седова Н.В., похищенные последним ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 49 минут, с выступа фундамента домовладения, расположенного по адресу: <адрес> мобильный телефон «Тесnо Spark 8С», объемом оперативной памяти 4 Gb, встроенная память 64 Gb, в корпусе серого цвета, со встроенной в нем сим- картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие Р.А.В.

        Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «Тесnо Spark 8С», объемом оперативной памяти 4 Gb, встроенная память 64 Gb, в корпусе серого цвета, составляет 6745 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», составляет 300 рублей, общая стоимость составляет 7045 рублей.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, объективно свидетельствует о доказанности вины Седова Н.В., в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности Седова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении Седовым Н.В. преступления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Седова Н.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Деяния Седова Н.В., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Седов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а», обнаружив на выступе фундамента вышеуказанного домовладения мобильный телефон «Тесnо Spark 8С», объемом оперативной памяти 4 Gb, встроенная память 64 Gb, в корпусе серого цвета, принадлежащий Р.А.В., тайно его похитил. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р.А.В. имущественный вред на общую сумму 7045 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Данная квалификация подтверждается, признательными показаниями самого подсудимого Седова Н.В., показаниями потерпевшего Р.А.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Седову Н.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Седов Н.В., является гражданином РФ, разведен, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства положительно характеризуется, имеет на иждивении четверо малолетних детей, на учетах в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, не судим.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Седов Н.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Седову Н.В. наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, участие в «Специальной военной операции», <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Седову Н.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

    Суд принимает во внимание, что Седов Н.В. ранее не судим, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, желает продолжить участвовать в Специальной военной операции, и обязуется погасить штраф в случае его назначения, в течении месяца, в связи с чем, назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же его имущественное положение и его семьи.

    В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Седовым Н.В. относится к категории преступлений средней степени тяжести, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седова Н.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по РА (МВД по <адрес>)

<данные изъяты>

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Седова Н.В., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

- Мобильный телефон «Тесnо Spark 8С», объемом оперативной памяти 4 Gb, встроенная память 64 Gb, в корпусе серого цвета, со встроенной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», хранящиеся у потерпевшего Р.А.В., после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий         подпись            Коротких А.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея