Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2019 ~ М-1295/2019 от 26.04.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002510-20

Дело № 2-1216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырфы Александра Александровича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цырфа А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83100 рублей, неустойку в размере 152904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2019 в 12 часов 40 минут на ул. Розы Люксембург, 19 г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA CEED государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Пежо 307 под управлением Савинова В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «МАКС». Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Причиной ДТП послужило обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ участниками ДТП. 05.02.2019 он в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, а 07.03.2019 предоставил ответчику претензию. Ответчик в письме от 27.03.2019 в производстве выплаты отказал, указывая, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 183400 рублей. Расходы истца на выполнение данного заключения составили 4000 рублей. За период просрочки выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины, подлежит взысканию неустойка.

Истец Цырфа А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83100 рублей, неустойку в размере 152904 рубля за период просрочки с 28.02.2019 по 30.08.2019, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 процентов.

Ответчик АО «СОГАЗ» будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В заявлении также заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Савинов В.И., АО «Московская акционерная страховая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2019 в 12-40 часов по адресу: г. Томск, ул.Розы Люксембург, 19 произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA JD (Ceed) г/н ... под управлением Цырфы А.А., и Peugeot 307 г/н ... под управлением Савинова В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП от 24.01.2019.

Собственником транспортного средства KIA JD (Ceed) г/н ... является Цырфа А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2019, ПТС ... (л.д.7, 8).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно материалам о ДТП, определением 70 ОП №132842 от 04.02.2019, определением 70 ОП №132841 от 04.02.2019 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что в связи с разногласиями участников ДТП и отсутствием свидетелей, установить нарушения ПДД не представляется возможным.

Согласно имеющимся в материале о ДТП объяснениям Савинова В.И. и Цырфы А.А., вину в ДТП оба водителя не признают.

Ответственность водителя Цырфы А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

05.02.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.02.2019 Цырфе А.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате контакта с автомобилем Peugeot 307 г/н ....

07.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако получил ответ о том, что позиция ответчика, изложенная в письме от 27.02.2019 остается без изменений.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 25.07.-9СЭ от 16.08.2019 повреждения на автомобиле KIA Ceed г/н ... обстоятельствам, заявленным в результате события (ДТП) от 24.01.2019 соответствуют. Водитель автомобиля KIA Ceed г/н ... технической возможности избежать столкновения с автомобилем Peugeot 307 г/н ... применением торможения без применения маневра не имел. Согласно требованиям ПДД РФ водитель Цырфа А.А., управлявший автомобилем KIA Ceed г/н ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Согласно требованиям ПДД РФ водитель Савинов В.И. управлявший автомобилем Peugeot 307 г/н ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, материалы по факту ДТП от 24.01.2019, суд приходит к выводу, что водителем Цырфой А.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, водителем Савиновым В.И. нарушен п.8.1 ПДД РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено наличие виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя Цырфы А.А., так и в действиях водителя Савинова В.И.

Таким образом, в действиях названных водителей имеет место обоюдная вина, выразившаяся в неправильной оценке дорожной ситуации и нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, степень вины водителей следует определить в процентном соотношении 50% (Цырфы А.А.) и 50% (Савинова В.И.).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится, в том числе, в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Савинова В.И., с учетом степени вины истца.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «МЦЭиП» №25.07.-9СЭ от 16.08.2019, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA Ceed г/н ... составляет с учетом износа 166 200 рублей, и приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения с учетом степени его вины в ДТП (50%) в размере 83 100 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего, то есть в данном случае с даты первого обращения (05.02.2019) с 06.02.2019 и соответственно (исключая нерабочие праздничные дни) двадцатый день приходится на 27.02.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 28.02.2019 по 30.08.2019.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, сумма подлежащего исполнению обязательства составляет 83100 рублей, период просрочки на 30.08.2019 составляет 184 дня, в пользу истца подлежит выплате неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 в размере 152 904 рубля (83 100 рублей х 1% х 184 дня), в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 83 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5860,04 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость услуг которого по составлению экспертного заключения составила 4000 рублей, что подтверждается договором от 10.04.2019, квитанцией с чеком от 22.04.2019.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.02.2019 ░░ 30.08.2019 ░ ░░░░░░░ 152904 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5860 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "__" ____ 2019 ____________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1216/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.