Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2020 от 26.05.2020

1-327/2020

18RS0009-01-2020-001270-82

(12001940003046713)                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимого Казанцева М.А.,

защитника подсудимого – адвоката Лотковой Ф.Г., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившей удостоверение №*** от <дата> и ордер
№*** от <дата>,

представителя потерпевшего ВФВ – адвоката Михайлова А.В., имеющего регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившего удостоверение №*** от <дата> и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Казанцева М.А., <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика,
<*****>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоспособного, не трудоустроенного, не военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, имеющего хронические заболевания, не судимого,

осужденного 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка
№ 3 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казанцев М.А. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при ВФВ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут <дата> Казанцев М.А., П.В.А., Н.К.В. и ВФВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в заброшенном гараже, расположенном за домом №*** по <*****> Республики, где у П.В.А. возникла личная неприязнь к ВФВ После чего, П.В.А. нанес удары рукой по животу и лицу ВФВ От полученных ударов ВФВ упал на землю и потерял сознание. Казанцев М.А. нагнулся к ВФВ, чтобы проверить его и обнаружил, что тот находится без сознания. В это время у Казанцева М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ВФВ, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут <дата>, Казанцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заброшенном гараже, расположенном за домом №*** по <*****>
<*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что П.В.А., Н.К.В., являются его знакомыми и рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с их стороны, а сам ВФВ находится без сознания, обыскал руками карманы штанов последнего, откуда тайно похитил мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM, стоимость 1 379 рублей, принадлежащий ВФВ После чего, с похищенным имуществом Казанцев М.А. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Казанцев М.А. причинил ВФВ материальный ущерб на общую сумму 1379 рублей.

Подсудимый Казанцев М.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал следующее. <дата> в 09 часов 30 минут гулял с собакой и встретил потерпевшего Федора около магазина «Пятерочка» на «Первом поселке», ранее его не знал. У магазина встретили также П.В.А. и Н.К.В.. Вова зашел в «Пятерочку» купил воды, Федор купил водку. П.В.А. предложил распить спиртное за гаражами. Далее они все вместе, то есть он, Федор, Костя и Вова пошли в гаражный кооператив, который расположен за домом №*** по <*****>, в заброшенный гараж, где стали употреблять спиртное. Распив водку, Федор еще раз ходил за водкой. В ходе дальнейшего распития, Федор отошел в сторону, приложив к уху телефон, с кем-то разговаривал. После разговора Федя стал жаловаться, сказал, что в отношении него завели уголовное дело, обвиняют его в совращении несовершеннолетней девочки. Вова затащил Федю за гараж и начал его бить, так как тому не понравились слова Феди из-за того, что у них того есть дочери. Вова первый ударил Федора в область живота и по лицу. Федор упал. Потом когда Федор лежал на земле, Костя и подсудимый стали обыскивать его, Костя нашел кошелек, Вова взял паспорт, начал смотреть его. Казанцев М.А. в левом кармане штанов нашел у Федора его мобильный телефон, взял его, у телефона был разбитый экран. Телефон передал П.В.А.. Федя не видел, как он вытащил у того телефон из кармана штанов, так как тот лежал без сознания. О том, чтобы вместе забрать имущество у Федора, они не договаривались, побить Федора они также не договаривались. Забрать у Федора телефон из кармана он решил сам, никого об этом не ставя в известность. В совершении хищения вещей из одежды, надетой на Федоре, свою вину признает в полном объеме. Он сожалеет о том, что похитил мобильный телефон из кармана штанов Федора. Ему известно, что телефон сотрудники полиции у Вовы изъяли и вернули Федору.

Вина подсудимого Казанцева М.А. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ВФВ, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ВФВ от <дата> следует следующее. <дата> около 16 часов он приехал в <*****> из
д. Болгуры, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты ПАО Сбербанк №***. После того как он снял денежные средства в размере 2000 рублей в банкомате, расположенном на автовокзале
<*****>, на счету его карты оставалось 457 руб. 97 коп. Когда он ехал в автобусе, он на ул. 1 Мая увидел своего знакомого Н.Д. , который работает в МУП «Благоустройство», уборщиком территории. Встретил Нагорных на <*****>, во время работы по заливке ям на дороге. Он решил подождать Нагорных, когда у того закончится рабочий день, то есть до 17 часов. Кроме того при нем был его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM», который он покупал <дата> в магазине «Эксперт», расположенный по <*****>
<*****>, за 7 900 руб., карты памяти не было, без чехла, без защитной пленки и стекла, телефон был поцарапанный и экран был разбит, но в рабочем состоянии. Также при нем был его портмоне черного цвета, в котором находились банковские карты, две ПАО Сбербанк, одна «Альфа банк». В 17 часов, когда рабочий день у Н.Д. закончился он поехал вместе с тем на базу, расположенную по <*****>, УР, где Н.Д. переоделся, и они пошли в магазин «Магнит», расположенный по <*****>, УР, где он купил бутылку водки объемом 0,7 литра «Глазов», стоимостью 300 руб. и сосиски, стоимостью около 63 руб. За это он расплатился своей банковской картой на общую сумму 362 руб. 96 коп. На карте у него осталось 95 руб. 01 коп. Далее, из магазина они пошли в сторону Березовского леса за кинотеатр «Октябрь». Придя за кинотеатр «Октябрь», они вдвоем с Нагорных стали распивать водку, и кушать сосиски. Во время распития, Нагорных предложил поехать на южный поселок к его знакомому по имени Андрей. Он с предложением Н.Д. согласился. До Андрея он с Нагорных поехали на автобусе маршрут №***. Перед этим они снова зашли в магазин «Магнит», расположенный по <*****>, УР, где он купил лепешку хлеба за 26 руб. и сок объемом 1 литр, стоимостью около 54 руб., заплатив 79 руб. 98 коп. со своей банковской карты. На счету карты у него осталось 15 руб. 03 коп. <*****> он заплатил 48 руб. наличными деньгами. Приехав на остановку у «35 магазин», он с Нагорных вышли, и пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по <*****>, УР, где он купил еще одну бутылку водки, объемом 0,7 литра «Глазов», стоимостью 350 руб., закуска у них была, поэтому кроме бутылки водки он ничего в магазине больше не покупал, расплачивался наличными денежными средствами. От магазина они пошли до Андрея, где стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Помнит, что он еще ходил в магазин за бутылкой водки, сигаретами и шоколадкой, где потратил около 400 руб. наличными и очнулся он только на следующее утро дома у Андрея, то есть <дата>. Дома Нагорных уже не было, восколько и куда тот ушел, он не знает. От Андрея он ушел около 9 часов утра. Когда ушел от Андрея, наличных денег у него осталось около 1200 руб., мобильный телефон почти разрядился. От Андрея он пошел сразу в магазин «Пятерочка», по <*****>, где купил пачку сигарет «Петр 1», стоимостью 1 13 руб., расплачивался наличными дерюжными средствами. Пока находился в магазине, у него разрядился мобильный телефон. Выйдя из магазина, он стал курить на улице. Пока курил, встретил ранее незнакомого ему молодого человека, который выгуливал собаку. Этот молодой человек попросил у него сигарету. Он дал тому сигарету, и они разговорились. Пока он с тем разговаривал к ним подошли двое ранее незнакомых ему молодых людей, но как он понял, это были друзья молодого человека с собакой. В ходе разговора с молодыми людьми они решили совместно употребить спиртное, а именно водку. За водкой в магазин пошли он и молодой человек, у которого была собака. В магазине «Пятерочка» по <*****>, он купил бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, стоимостью 239 руб., сок объемом 1 литр, стоимостью 80 руб., упаковку сосисок, стоимостью 96 руб., шоколадку, стоимостью 39 руб. и бананы 3 штуки на 80 руб. Оплачивал он наличными денежными средствами, потратил 534 руб. Из магазина они вчетвером направились к гаражам, расположенным за домом №*** по
<*****>, УР, где в одном из заброшенном гараже распили водку. Когда водка закончилась, они все вместе пошли в магазин. Подойдя к магазину «Пятерочка», он, молодой человек тот который был с собакой и высокий молодой человек зашли в магазин, полный молодой человек с собакой остался на улице. В магазине он купил снова бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, стоимостью 239 руб. и пачку сигарет «Петр 1» за 113 руб. На покупку потратил 352 руб., оплачивал наличными денежными средствами. В портмоне у него оставалось 100 руб. и 100 руб. мелочью, так как он посчитал. Эти деньги он оставил на проезд до дома в
д. Болгуры. В ходе распития спиртного он отошел от молодых людей и сделал вид, что разговаривает по своему мобильному телефону, хотя на тот момент он у него уже полностью разрядился, зачем он так сделал, он не знает, так как был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видимо он разговаривал очень громко, так как после его разговора по телефону парни стали его спрашивать, за что он привлекается к уголовной ответственности. Он тем рассказал, что разговаривал с адвокатом и что его могут посадить на 5 лет за половой акт с несовершеннолетней. Хотя такого не было, он просто все выдумал. После его слов один из парней, стал говорить, что тот его узнал и что это его портрет, как насильника, тот видел в социальной сети. После этого он ему нанес удар в область лица. От полученного удара он упал на землю. Далее ему нанес удар другой парень высокого роста. После этих ударов он потерял сознание на пару секунд. Когда пришел в себя, то его уже избивали руками и ногами по различным частям тела, он стал закрываться руками. Лежал он на земле в заброшенном гараже на правом боку и закрывал лицо руками, ноги были согнуты в коленях. В этот момент, когда он был на земле, куртка на нем была расстегнута. Били его двое парней. Затем удары на какое-то время прекратились, что те делали, он не знает, так как он за теми не наблюдал, боялся, что его продолжат избивать. Голова у него была закрыта руками, что происходило, когда его перестали избивать, он не знает, ничего не чувствовал. В какой-то момент его стали спрашивать пин-код от его банковской карты, какой именно банковской карты он не знал, так как ему на тот момент было без разницы. Он понял, что у него достали из кармана кошелек и нашли в нем банковские карты. Сначала он не говорил пин-код, тогда его стали избивать деревянным бруском похожим на доску по ногам. Кто именно бил и требовал номер пин-кода, он не видел, так как закрывал лицо руками. Он ворочался, чтобы хоть немного уклонятся от ударов. Долго терпеть удары и боль он не смог и сказал пин-код от банковской карты ПАО Сбербанк. Как только он сказал пароль от карты, его прекратили избивать деревянным бруском похожим на доску. Он открыл лицо и увидел, что с ним остался кто-то один, а двое ушли, кто именно он не разглядел, так как он ревел, и глаза были зареваны. Но никто ему этот момент удары уже не наносил. Через короткий промежуток времени двое молодых людей вернулись, как только те подошли к ним, то молодой человек снова стал наносить ему удары вышеуказанным деревянным бруском похожим на доску по ногам. Он в это время лежал правом боку, лицо закрыл руками, и ноги были согнуты в коленях. От одного из ударов деревянным бруском он почувствовал сильную и острую боль в левом колене и стал держаться за колено. Уточняет, что второй раз его деревянным бруском бил только один молодой человек. Затем он остановился, то есть перестал наносить ему удары, отбросил деревянный брусок, и они все втроем ушли. Когда уходили то толстый молодой человек и тот, который был с собакой, столкнули на него стопку покрышек стоящих на том месте, где его избивали, то есть в заброшенном гараже, а затем ушли. Больше он их не видел. После их ухода он сразу встал и пошел в сторону автобусной остановки, где попросил прохожих вызвать ему скорую помощь. У него пропал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM», который ранее он оценивал в 2000 рублей, так как он был разбит и поцарапан. После следователь его ознакомила с оценкой специалиста, который оценил его мобильный телефон с учетом его износа в 1379 рублей. Он с данной оценкой согласен и поэтому в настоящее время оценивает свой мобильный телефон в 1379 рублей. В настоящее время ему известно, что кражу телефона из кармана штанов надетых на нем, незаметно для него похитил Казанцева М.А. и по данному поводу возбужденно уголовное дело. Также у него из кармана куртки надетой на нем незаметно для него пропал портмоне из кожзаменителя черного цвета, который он покупал в 2019 году за 500 рублей, в настоящее время оценивает в 350 рублей, так как состояние у него идеальное, и в портмоне были деньги в общей сумме 200 рублей, которые он отложил на проезд до дома в д. Болгуры, банковские карты, дисконтные карты материальной ценности для него не представляют. Общий ущерб составил в сумме 550 рублей. В настоящее время портмоне с банковскими картами ему вернули и ему известно, что портмоне с деньгами у него из кармана похитил Наумов Константин, который также напал на него требуя от него назвать пин-кода чтобы похитить с его банковской карты деньги, при этом наносил ему удары по телу деревянным бруском, а потом, проверив баланс банковской карты и обнаружив, что денег на счету 15 руб. 03 коп., вернулся и вышеуказанным деревянным бруском нанес ему несколько ударов с силой по левому колену, от одного из ударов он почувствовал острую боль в левом колене, схватился за колено и держался за него руками от боли. В ходе допроса следователь предоставила ему справку ПАО Сбербанк о движении денежных средств по его банковской карте, и он вспомнил очередность траты денег. Третий парень, который также ему наносил удары руками по телу из-за того, что он сказал, что он педофил, он его привлекать к уголовной ответственности за нанесение ему побоев не желает. Также у него пропали сломанные солнцезащитные очки, которые материальной ценности для него не представляют, при каких обстоятельствах они у него пропали, он не знает, не видел, но до произошедшего они у него находились на голове. В настоящее время ему вернули его мобильный телефон, портмоне, и деньги в сумме 200 руб.
(л.д. 55-57).

Свидетель П.В.А. показал суду, что в апреле 2020 он гулял со своим знакомым Наумовым Константином. Затем они встретили своего знакомого Казанцева, который стоял на <*****> все вмести решили употребить спиртные напитки. В ходе распития спиртного Федоров сообщил, что его привлекают к уголовной ответственности за совращение малолетних. Это ему не понравилось, так как у него самого малолетние дочери, и он нанес Федору несколько ударов, к избиению подключился также Наумов. Когда уже потерпевший лежал, Н.К.В. и Казанцев нагибались к нему, но зачем именно он не видел, спустя некоторое время он увидел у Казанцева телефон в руках, который он похитил у потерпевшего из одежды.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Н.К.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.К.В. от <дата> следует, что <дата> около 09 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый П.В.А.. В тот день они на работу не пошли, так как ввели режим самоизоляции. Далее, он встретился с П.В.А. на
<*****>. Времени было до 10 часов, где распили спиртное. После чего, они пошли на Первый поселок <*****> к магазину №***, расположенному по адресу: УР, <*****>, 20, где встретили ранее незнакомого парня по имени М., который гулял с собакой. Как он понял, М. проживает в <*****>. С М. был еще один парень также ранее незнакомый ему. Как ему сейчас известно, этого парня звали Федор. Федор предложил им все выпить спиртное, так как у того были деньги. Времени еще не было 10 часов, и они стояли и ждали когда наступит 10 часов и в магазине начнут продавать спиртное. В 10 часов в магазин за спиртным пошли М. и Федор, где Федор купил бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, 3 банана, шоколад, сосиски и сигареты. После чего, они все вместе пошли распивать спиртное на трубы, расположенные между домом №*** по <*****> и автосервисам. Распив спиртное, Федор с М. снова пошли в магазин за водкой, где также купили бутылку водки «Талка» и они все вместе пошли к гаражам, расположенным за домом №*** по <*****>, где стали распивать спиртное в заброшенном гараже, который не имел ни ворот, ни крыши. В данном гараже находился различный бытовой мусор, в том числе старые автомобильные покрышки. В ходе распития спиртного Федор стал кому-то звонить по своему мобильному телефону. Из его разговора они поняли, что тот привлекается к уголовной ответственности. Когда Федор перестал разговаривать по телефону, то стал плакать. Они спросили Федора, что случилось, тот ответил, что того посадят в тюрьму из-за того, что тот вступил в половой контакт с несовершеннолетней девочкой. Им это не понравилось, и Перфильев нанес несколько ударов по лицу и животу Федору. От этих ударов Федор упал на землю в гараже. Потом, из-за этого, он и М. тоже нанесли несколько ударов руками по телу Федора. После он нагнулся и увидел, что Федор находится без сознания, а его руки закрывают лицо. Он решил проверить карманы куртки надетой на Федоре, чтобы взять оттуда что-то ценное. В кармане куртки он нашел портмоне, в котором находились банковские карты и деньги в общей сумме 200 рублей. Ни Перфильев, ни М. его не останавливали, ничего ему не говорили, так как являются его знакомыми. Сговора у него с Перфильевым и с М. не было. Потом из кармана штанов надетых на Федоре, который все еще находился без сознания, М. достал мобильный телефон, который после отдал Перфильеву. Он с Перфильевым М. также не останавливали, ничего тому не говорили. Банковскую карту ПАО Сбербанк, которую он обнаружил в портмоне Федора, он подумал, что на ее счету есть деньги и решил похитить их. Для этого он стал спрашивать Федора, который уже пришел в себя и зашевелился лежа на земле в заброшенном вышеуказанном гараже, пин-код карты банковской карты. Федор не говорил пин-код, тогда он взял с земли в гараже деревянную доску, и стал ею наносить удары по телу Федора, требуя назвать пин-код. Федор сказал ему пин-код и он пошел в банкомат, расположенный в ТЦ «Альфа» по адресу: УР, <*****>,
<*****>. С собой он позвал М.. В банкомате он проверил баланс. На счету оказалось около 16 рублей, которые они не могут снять со счета банковской карты. Затем, он с М. вернулись в заброшенный гараж, где находились Федор и Перфильев. Он взял в руки вышеуказанную доску и нанес ею удар по ногам Федора. После чего, бросив доску там же в гараже, он с Перфильевым и М. пошли дальше пить пиво, на те 200 рублей, которые он взял из портмоне Федора. Сам портмоне с банковскими картами он выбросил через забор недалеко от вышеуказанного заброшенного гаража. О содеянном сожалеет (л.д. 78-81).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшего ВФВ, адресованным начальнику ГУ ММО МВД России «Воткинский», которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> в дневное время, находясь в одном из гаражей, расположенных за домом №*** по <*****>, нанесли ему побои, после нанесения побоев он обнаружил отсутствие телефона. Заявление зарегистрировано КУСП 7945 от <дата> (л.д. 11);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» капитана полиции ЗМА от <дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дневное время <дата> Казанцев М.А., находясь в гараже, расположенном за домом №*** по <*****> УР, тайно из кармана одежды надетой на ВФВ похитил мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A 32 Gb, принадлежащий последнему, тем самым причинив материальный ущерб ВФВ на сумму 2000 рублей. В действиях Казанцева М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - заброшенного гаража, расположенного за домом №*** по <*****> УР, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят деревянный брусок (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - служебного кабинета №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, в ходе которого у П.В.А. изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 32 Gb RAM 32 Gb ROM, с фототаблицей (л.д. 62-64);

- протоколом опроса специалиста – эксперта ОМО ЭКП ЭКЦ МВД по УР Н.АЮ. от <дата>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 32 Gb RAM 32 Gb на момент совершения преступления по результатам исследования составляет 1379 руб. (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM, принадлежащий ВФВ, с фототаблицей (л.д. 68-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан: - мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM (л.д. 70);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата> - мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM возвращен потерпевшему ВФВ (л.д. 71).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, который не оспаривал факт хищения сотового телефона из одежды потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшего, свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Казанцева М.А. в инкриминируемом преступлении. Судом исключается самооговор подсудимого.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом предварительного расследования и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимого Казанцева М.А. от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что преступление совершено подсудимым Казанцевым М.А. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут <дата>. Казанцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заброшенном гараже, расположенном за домом №*** по <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что П.В.А., Н.К.В., являются его знакомыми и рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с их стороны, а сам ВФВ находится без сознания, обыскал руками карманы штанов последнего, откуда тайно похитил мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM, стоимость 1 379 рублей, принадлежащий ВФВ После чего, с похищенным имуществом Казанцев М.А. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева М.А. по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Давая квалификацию действиям Казанцева М.А. суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер. Между Казанцевым М.А. и ВФВ отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые. Казанцев М.А. действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела. Действия Казанцева М.А. носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Подсудимый Казанцев М.А. состоял с декабря 2010 года по январь 2013 года на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «сочетанное злоупотребление наркотическими и психоактивными веществами» (л.д. 124), у врача-психиатра наблюдался на «К» наблюдении с <дата> по <дата> с диагнозом «Легкая умственная отсталость», снят в связи с не обращаемостью (л.д. 115).

Жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, с учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <***> апреля 2020 года, согласно которой «..Казанцев М.А. в интересующий следствие период времени обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <***>. Указанные психические особенности не ограничивали подэкспертного в целенаправленности и произвольности своих действий, способности адекватно оценивать ситуацию, установлении причинно-следственных связей, прогнозировании последствий своих действий и контролю за их исполнением. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. Таким образом, в юридически значимый период времени и в настоящее время Казанцев М.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и медицинской реабилитации от наркомании не нуждается» (л.д.118-121), выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого Казанцева М.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Казанцев М.А. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, объяснения Казанцева М.А. от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 86-87), суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у подсудимого психического заболевания, состояние здоровья его родных и близких, наличие у виновного малолетнего ребенка, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, удовлетворительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Казанцеву М.А. наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Минимальный предел наказания в виде обязательных работ санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде обязательных работ определяется правилами ч. 2 ст. 49 УК РФ, как шестьдесят часов. Руководствуясь принципом справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому наказания в минимальном размере.

Назначение более мягкого наказания, в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, задачам уголовного судопроизводства, с учетом имущественного положения подсудимого.

Наказание в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, суд считает несправедливым. Кроме того, по смыслу
ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания Казанцеву М.А. судом не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

<дата> Казанцев М.А. осужден мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Учитывая, что настоящее преступление Казанцев М.А совершил до вынесения данного приговора, суд назначает ему окончательное наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношения Казанцева М.А. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM, возвращен потерпевшему ВФВ (л.д. 71).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Лотковой Ф.Г., суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, окончательно назначить Казанцеву М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному Казанцеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM оставить у потерпевшего ВФВ

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного - адвоката Лотковой Ф.Г., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                            Н.В. Михалева