Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2022 ~ М-999/2022 от 14.04.2022

Дело №2-1594/2022

УИД 56RS0027-01-2022-001405-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

с участием ответчика Анохина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой Натальи Владимировны к Анохину Дмитрию Владиславовичу, Щербининой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

истец Долгова Н.В. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с указанным иском, в обоснование указав, что <данные изъяты> года в 15-02 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно под управлением Щербининой Ю.С. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Анохину Д.В. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновником ДТП признана Щербинина Ю.С.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения, стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с экспертным заключением №38.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1820 рублей – расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 222,40 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих были привлечены Щербинина Ю.С. и АО «Альфа-Страхование».

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щербинина Ю.С.

Истец Долгова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Анохин Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Долговой Н.В. по заявленным требованиям, при этом полагая о чрезмерно завышенной стоимости услуг представителя.

Ответчик Щербинина Ю.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в ранее состоявшемся судебном заседании не оспаривала стоимость ущерба и не возражала против взыскания суммы ущерба и судебных расходов со стороны ответчика Щербининой Ю.С.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте слушания дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

В силу ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утратаили повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальнымущербомпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утратаили повреждение его имущества (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещениявреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещенияущербане производится в случае, еслидорожно-транспортное происшествиепроизошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителявредане застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2021 года в 15:02ч. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Щербининой Ю.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Анохин Д.В., и ДолговойН.В.управляющей автомобилем <данные изъяты>,собственником которого она является.

Из материалов административного дела следует, что Щербинина Ю.С. нарушила п.п.9.10, 8.12 ПДД РФ допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Постановлением об административном правонарушении от 22.01.2022 года по ч. 1 <данные изъяты> Щербининой Ю.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик Щербинина Ю.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала.

Также, Щербинина Ю.С. нарушила ст. 4 ФЗ -40 «Об ОСАГО» - управляла автомобилем с заведомом отсутстующим полисом ОСАГО, в виду чего была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на моментДТПпринадлежал истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в установленном порядке.

Для определения размера ущерба истец заказал проведение исследования. Согласно заключению специалиста №38 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП,составляет 54000 руб. без учета износа, с учетом износа 41600 рублей.

Размерзаявленного истцом ущерба ответчиками не оспорен, учитывая диспозиционные гражданско-правовые аспекты действующего законодательства и вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 54000 рублей путем солидарного взыскания с ответчиков.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вредаи возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещениявредаи тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст.1082 ГК РФсуд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взысканиис ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическуюпотерювремени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеруудовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов следует, что истцом для обращения в суд понесены расходы по проведению досудебного исследования вразмере5000 руб., оплате государственной пошлины вразмере1820руб.,почтовые расходы в размере 222,40 рублей, которые в связи с удовлетворением требований истца подлежатвзысканиюв полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование требований о взыскании судебныхрасходовна услуги представителя,истцом былипредставлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04 апреля 2022 года (в том числе по представительству в суде) и расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, учитывая количество судебных заседаний, отсутствие представителя в процессе, суднаходит возможным взыскатьс ответчика в пользу истца судебныерасходыпо оплате оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долговой Натальи Владимировны к Анохину Дмитрию Владиславовичу, Щербининой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Анохина Дмитрия Владиславовича, Щербининой Юлии Сергеевны в пользу Долговой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 54 000 рублей, а также расходы по оплате исследования вразмере5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере1820 рублей, почтовые расходы в размере 222,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гук Н.А.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022 года.

Судья Гук Н.А.