Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-33/2020 от 24.04.2020

№12-33/2020

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Сарапульский районный суд УР в составе председательствующего судьи Старкова А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении №S2020000000 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЭКОМЕД-ТБО» ФИО1 ст.15.33.2 КоАП РФ,

    установил:

                          Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол по делу об административном правонарушении №S2020000000 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЭКОМЕД-ТБО» ФИО1 по ст.15.33.2 КоАП РФ.

Основанием для возвращения протокола и материалов дела послужило то, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о неправильном составлении административного протокола.

                Не согласившись с указанным определением начальник УПФР в <адрес> УР (межрайонное) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сарапульский районный суд с жалобой.

                В обосновании жалобы указала, что считает определение мирового судьи не законным, поскольку доказательством получения участником процесса соответствующей входящей корреспонденции является распечатка с сайта «Почта России» с идентификационным номером почтового отправления, аналогично номеру, содержащемуся в квитанции. Таким образом, Управление предоставило, документ подтверждающий вручение почтовой корреспонденции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на имя ФИО1

                 Заявитель начальник УПФР в <адрес> УР (межрайонное) ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

                Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

                Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Анализ приведенных положений КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что должностное лицо вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правом обжалования промежуточных актов, принимаемых судьями до вынесения итогового постановления по делу, должностное лицо не наделено.

Кроме того, необходимо учесть, что жалоба на определение мирового судьи о возвращении протокола подана не должностным лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а начальником УПФР.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений, прихожу к выводу, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЭКОМЕД-ТБО» ФИО1, может быть обжаловано только лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшим, либо опротестовано прокурором, но не может быть обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также руководителем административного органа, должностное лицо которого составило данный протокол.

В рассматриваемом случае, жалоба подана руководителем административного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении ФИО4, которой право на подачу жалобы не предоставлено законом.

При таких обстоятельствах производство по жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении №S2020000000 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЭКОМЕД-ТБО» ФИО1 ст.15.33.2 КоАП РФ подлежит прекращению.

При этом административный орган не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд,

            определил:

Производство по жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении №S2020000000 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЭКОМЕД-ТБО» ФИО1 ст.15.33.2 КоАП РФ - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР.

    Судья                                                                                      А.С. Старкова