Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 23.03.2021

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 40 К.И. Борисова

КОПИЯ

№ 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                                            поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи А.В. Денисовой, при секретаре Орловой С.В., с участием представителя ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности Софрыгиной А.М., ответчика Сафроновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение    мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафроновой Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму 13 899 рублей 48 копеек, а также 555 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В качестве двух возможных ответчиков привлекло Сафронову Е.А. и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления была повреждена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Быстрову А.С. . Данная квартира на момент произошедшего была им застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило заявление на выплату страхового возмещения. Согласно произведенному расчету размер причиненного ущерба с учетом износа составил 13 899 рублей 48 копеек. Повреждение имущества, произошедшее в результате затопления, было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Благоустройство», указано, что затопление произошло из-за протечки в <адрес> по причине неисправности сантехнических приборов. Более подробной информации о виновнике произошедшего затопления акт не содержит. Согласно выписке и ЕГРН <адрес> находится в собственности Сафроновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сафроновой Е.А. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, ущерб не возмещен.

        Ответчики Сафронова Е.А. и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»    при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признали.

        Ответчик Сафронова Е.А. поясняла, что затопление квартиры Быстрова А.С. произошло не по ее вине, у нее в квартире было сухо, ничего не протекало, никаких сантехнических работ она не производила. Кем и по какой причине была затоплена <адрес>, она не знает.

         Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» представило возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей собственнику Быстрову А.С., сотрудниками управляющей компании было зафиксировано провисание натяжного потолка в виде пузыря. По данному факту был составлен акт. В результате залива пострадало имущество истца, а именно натяжной потолок в комнате. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ деятельность управляющей компании ООО «Благоустройство» направлена на обеспечение жителей многоквартирного дома коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем. В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с приложением № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома включены трубопроводы холодной воды, задвижки, вентили на системах водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией совместно с собственником <адрес> был произведен осмотр жилого помещения. В ходе обследования установлено, что собственником самостоятельно производилась замена сантехнического оборудования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявки по установке сантехники в данной квартире в управляющую компанию не поступали, что подтверждается журналом аварийно-диспетчерской службы. В связи с тем, что вина управляющей компании по данному случаю залива <адрес> не установлена, исковые требования к управляющей компании должны быть оставлены без удовлетворения.

       Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

       Не согласившись с указанным решением страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика. Свои требования обосновало тем, что, в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции вынес решение, основываясь на объяснениях ответчика Сафроновой Е.А., а также показаниях допрошенных свидетелей Чистяковой Н.А. и Вершининой В.А., являвшихся на момент затопления сотрудниками заинтересованного в исходе дела ответчика ООО «Благоустройство». При этом ни собственник подтопленной квартиры, ни фактически проживающая там Быстрова А.И. допрошены не были. Таким образом, суд вынес решение, основываясь только на показаниях одной из сторон по делу, прямо заинтересованной в исходе дела. Факт повреждения имущества установлен. Причина повреждения имущества – затопление – установлена и никем из ответчиков не оспорена. Объяснения ответчика Сафроновой Е.А. о том, что в ее квартире протечек не было, ничем не подтверждены, являются голословными. Быстрова А.И., которая единственная была в ее квартире после затопления, судом не допрашивалась, иные лица в квартиру Сафроновой Е.А. для осмотра допущены не были. Доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчиками не представлено. Суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель страхового публичное акционерного общества «Ингосстрах» не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

          Ответчик Сафронова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как ее вина в заливе квартиры Быстрова А.С. не установлена. Суду пояснила, что причины протечки ей неизвестны, у нее в квартире при осмотре было сухо, и сантехника находилась в исправном состоянии. На ее иждивении двое несовершеннолетних детей. Сама она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.

          Представитель управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Софрыгина А.М. возражала против удовлетворения жалобы и удовлетворения исковых требований к управляющей компании, ссылаясь на то, что доказательства вины управляющей компании в заливе <адрес> отсутствуют.

         Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком Сафроновой Е.А. не представлено доказательств того, что залив <адрес> произошел не по ее вине, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными, поэтому исковые требования к Сафроновой Е.А. подлежат удовлетворению.

           Вместе с тем, по мнению суда, материалами дела подтверждается отсутствие вины управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», из которых следует, что ни в день затопления, ни после него никакие аварийные работы, связанные с ремонтом внутридомовых сетей водоснабжения, не проводились, заявки от жильцов подъезда, в котором расположены обе квартиры, не поступали. Ответчик Сафронова Е.А. в управляющую компанию с заявкой о необходимости ремонта внутридомовых сетей водоснабжения, расположенных до первого запорного устройства в ее квартире, не обращалась. Сам по себе залив <адрес> представлял собой протечку, образовавшуюся единовременно и не носившую длящегося характера. Данная протечка не потребовала перекрытия системы водоснабжения и отопления подъезда, в котором расположены <адрес> №. Как следует из объяснений представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Софрыгиной А.М., не опровергнутых ответчиком Сафроновой Е.А., в месте протечки <адрес> отсутствуют элементы внутридомовых сетей водоснабжения и отопления. Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к управляющей компании ООО «Благоустройство» удовлетворению не подлежат, и в этой части суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

          Принимая во внимание то, что на иждивении ответчика Сафроновой Е.А. находятся двое несовершеннолетних детей, сама она не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 1 083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Сафроновой Е.А. в пользу истца, до семи тысяч рублей.

         Поскольку суд снижает размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, исходя из материального положения ответчика Сафроновой Е.А., требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

          Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафроновой Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении страхового возмещения в порядке регресса – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафроновой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить частично.

         Взыскать с Сафроновой Е.А, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 7 000 (семь тысяч) рублей, а также 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

         Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

       Федеральный судья                          (подпись)                            А.В. Денисова

       Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2021 года.

      Копия верна.

      Федеральный судья                                                                      А.В. Денисова