Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2023 ~ М-1107/2023 от 09.02.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании отсутствия мелиоративной системы на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании отсутствия мелиоративной системы на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации проживания в нем.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, расположенными по адресу: <адрес>. Земельные участки не входят в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается, утвержденный распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от <дата> <номер>. Однако, по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области земельные участки расположены на мелиорированных землях. Согласно ответу Администрации сельского поселения Никоновское, мелиоративная система на балансе сельского поселения отсутствует. А также отсутствует какая-либо информация о мелиоративной системе. Из ответа Администрации Раменского городского округа следует что, исключение земельных участков из состава мелиорируемых земель не входит в утвержденный перечень муниципальных услуг, оказываемых Администрацией. В ответе на обращение от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сказано, что при отсутствии возможности списания мелиоративной системы возможно обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в случае невозможности списания или факта отсутствия мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участка к мелиорируемым. А также, что списание мелиоративной системы не входит в компетенцию Управления. В ответе на запрос в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» сказано, что объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах указанных участков отсутствуют. А списание объектов недвижимого имущества, не являющихся федеральной собственностью не относится к полномочиям ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз». Также дополнительно сообщается, что земельные участки расположены на бывших землях совхоза «<...>» <дата>. В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК <номер> срок полезного использования мелиоративной системы составляет <дата> лет. Согласно этим данным следует, что износ мелиоративной системы произошел в <дата>. В письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области написано, в целях исключения земельных участков из состава мелиорируемых земель необходимо представить акт о списании таких систем по форме <номер> Предоставить указанный акт не возможно, в связи с его отсутствием. В случае отсутствия возможности представления вышеуказанного документа, необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. На основании изложенного, истцы обратились с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял письменные возражения, согласно которым просил рассматривать дело в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель ФГБУ Управление "Спецмелиоводхоз" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации проживания в нем, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации проживания в нем, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации проживания в нем, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Исключение земельных участков из состава мелиорированных земель необходимо истцу для реализации права собственника земельных участков возводить здания и строения, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требование об отсутствии мелиоративных систем на земельном участке является обязательным также для рассмотрения по существу вопроса об изменении категории земельного участка, установление наличия или отсутствия на земельном участке мелиоративной системы порождает юридически значимые последствия для заявителя и ограничения, которые противоречат ст. 209 ГК РФ.

Из ответа Администрации Раменского городского округа следует что, исключение земельных участков из состава мелиорируемых земель не входит в утвержденный перечень муниципальных услуг, оказываемых Администрацией.

В ответе на обращение от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сказано, что при отсутствии возможности списания мелиоративной системы возможно обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в случае невозможности списания или факта отсутствия мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участка к мелиорируемым. А также, что списание мелиоративной системы не входит в компетенцию Управления.

В ответе на запрос в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» сказано, что объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах указанных участков отсутствуют. А списание объектов недвижимого имущества, не являющихся федеральной собственностью не относится к полномочиям ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз». Также дополнительно сообщается, что земельные участки расположены на бывших землях совхоза «<...>» <дата>. В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов <номер> срок полезного использования мелиоративной системы составляет 30 лет. Согласно этим данным следует, что износ мелиоративной системы произошел в <номер>

В письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области написано, в целях исключения земельных участков из состава мелиорируемых земель необходимо представить акт о списании таких систем по форме <номер>. Предоставить указанный акт не возможно, в связи с его отсутствием.

В соответствии с техническим заключением, составленным специалистом ООО ГК «Эксперт» ФИО8 специалист пришел к выводу, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования, включающего инженерно-геофизическое (георадиолокационное) обследование с целью определения наличия скрытых подземных сооружений и устройств, установлено - наземные и подземные сооружения и устройства мелиоративной системы на территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер> отсутствуют. На территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер> отсутствует мелиоративная система (комплексы взаимосвязанных подземных и (или) наземных сооружений и устройств обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях), в том числе отсутствуют объекты недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.

Оценивая представленное истцом техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств обратного не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт поддержал свое заключение.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым разрешить заявленные истцом требования на основании указанного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорные земельные участки к мелиорируемым землям не относятся, включение земельных участков в реестр мелиорированных земель препятствует истцам в реализации права на использование земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ 1600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░