Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11021/2022 от 12.09.2022

                                     Дело №-

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

15 ноября 2022 года                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                 Буренко С.В.

при секретаре                             Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение 150000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 5000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки Опель Астра госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представив пакет документов.

По договору уступки прав требования ФИО4 передала истцу ФИО1 право требования недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций по вышеуказанному страховому случаю.

Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что транспортное средство марки Опель Астра госномер №, принадлежащее ФИО4 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2016г. на <адрес> <адрес> в г. Краснодаре. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое признав событие страховым, осуществило страховую выплату по полису ОСАГО в сумме 131 400 руб. ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 268 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., услуги представителя 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> зафиксирована неудачная попытка вручения, отправление возвращено.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен повесткой с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в г. Краснодаре, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки Опель Астра госномер №, и автомобиля марки ВАЗ 21093 госномер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству марки Опель Астра госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вступившего в законную силу постановлению 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 131 400 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО4 вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра госномер № составляет с учетом износа 414 074,08 руб., величина У№,80 руб.

После проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ФИО1 право требования недоплаченного страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

В соответствии с нормами ст.382 ГКМ РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 351 099,43 руб., без учета износа 445 214,72 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств, что транспортное средство истца получило повреждения в результате наступления иного страхового случая? материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному страховому случаю не исполнены.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения суд учитывает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщик не выполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт повреждений, полученных в заявленном ДТП, не произвел полного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности, без учета износа заменяемых деталей (узлов) с учетом произведенных выплат, в размере 400 000- 131 400 = 268 600 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 738 650 руб., однако считает ее подлежащей снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ по договору уступки прав может перейти требование осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 268 600 х 50% = 134 300 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности страховой компании, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат в пользу истца понесенные убытки в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23500 руб. по квитанции ООО «Легал Сервис», расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1500 руб., а также стоимость услуг представителя с учетом категории и сложности дела в разумном размере 1000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Айрапетовой Анетты Кароевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айрапетовой Анетты Кароевны страховое возмещение в сумме 268 600 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по независимой оценке 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 7886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: