Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-376/2022;) ~ М-323/2022 от 05.05.2022

№ 2-13/2023

УИД 32RS0032-01-2022-000695-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашликова О А к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кашликов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автопомощь 24», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора истцу также был оформлен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал в себе как абонентский договор, так и опционный. Стоимость по данному договору составила 291000 руб. Услуги ответчика по договору оплачены полностью за счет перечисления кредитных средств.

Полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку услуги, указанные в опционном договоре, ответчиком не были оказаны.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных средств.

Однако ответчик удовлетворил заявление о расторжении договора только в части, а именно в части расторжения абонентского договора. В части расторжения опционного договора данный договор не расторгнут, день не возвращены.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.429.3, 450.1, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ опционный договор №; взыскать в его пользу в счет возмещения денежной суммы уплаченной при заключении опционного договора 279 000 руб., неустойку - 83 700 руб., штраф – 181 350 руб., всего: 544 050 руб.

В судебном заседании истец Кашликов О.А., представитель истца - адвокат Брацун А.В. не присутствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика - ООО « Автопомощь 24», в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил суд в иске Кашликову О.А. отказать, поскольку истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимых гарантий при прекращении опционного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.6.2 договора).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Кашликовым О.А. был заключен договор потребительского кредита № под 25,0 % годовых на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz E 450 4 MATIC.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечен залогом транспортного средства, о чем указано в п. 10 Индивидуальных условий договора кредита.

При заключении кредитного договора был оформлен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе как абонентский договор, так и опционный. Срок предоставления гарантий 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кашликов А.О. оплатил путем безналичного расчета абонентскую плату в размере 12 000 руб. и плату за выдачу двух независимых гарантий в размере 279 000 руб. Стоимость по данному договору составила 291000 руб.

Услуги по договору оплачены полностью.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь 24» было получено направленное ДД.ММ.ГГГГ обращение Кашликова О.А., в котором последний уведомил об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и просил возвратить стоимость произведенной оплаты в размере 291 000 рублей путем перечисления на банковский счет последнего.

ДД.ММ.ГГГГ «Автопомощь 24» прекратило действие договора от ДД.ММ.ГГГГ, применив к прекращению договора правовые последствия, возвратил абонентскую плату в размере 11 178 руб. 25 коп., удержав из нее абонентскую плату за «использованный» период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возврате платежа за выданные по просьбе ФИО2 независимые гарантии было отказано, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения выдаче независимой гарантии по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» влечет прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действие самой выданной ему независимой гарантии.

В п. 6.2 Договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Однако, учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора (срок действия договора 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО "Автопомощь 24" в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 453, 453 ГК РФ. Также к данному договору применены правовые последствия.

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и, учитывая, что как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, Кашликов О.А. обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу 279 000 рублей как возврата оплаченных по договору денежных средств.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Толкование ответчиком условий опционного договора таким образом, что цена опциона не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это толкование и такое условие является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что истец не воспользовался услугами, входящими в программу обслуживания, таким образом, фактически ответчиком расходы по исполнению спорного договора не понесены, в связи с чем, цена опциона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 279 000 руб. 00 коп.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Ответчиком не предоставлено убедительных и достаточных доказательств несения расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем, штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не установил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законные и обоснованные требования истца, истец реализует свое право на судебную защиту, следовательно, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 139 500 руб. 00 коп. (279 000 руб. : 50% = 139 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о выплате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу положений ст. ст. 28, 29, 31 указанного Закона неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 24», ░░░ 502727638114, ░░░░ 1187746982411, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139500 ░░░░░░, ░░░░░: 418500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 24», ░░░ 502727638114, ░░░░ 1187746982411, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7385 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░