Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2022 ~ М-1622/2022 от 21.03.2022

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                                                             <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 181 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 820 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit г.н. O 865 MK 27, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Nissan NV, находившегося под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Автомобилю Honda Fit причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 181 000 рублей.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, приняв по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

         На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Nissan NV г.н. Н 571 СС 27 под управлением ФИО1 с транспортным средством Honda Fit г.н. O 865 MK 27 под управлением ФИО3.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие утраты им контроля над управлением транспортным средством Nissan NV на скользком участке дороги. Данное обстоятельство свидетельствует о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan NV ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования XXX 0197358653 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках названного договора.

Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan NV застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой компанией ФИО5, выступающему в качестве потерпевшего, произведена выплата суммы ущерба, причиненного транспортному средству Honda Fit, в размере 181 000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как водителя транспортного средства, причинившего имущественный ущерб, в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 181 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 820 рублей.

Изложение в тексте искового заявления государственного регистрационного номера транспортного средства Nissan NV как «Р 710 НУ 27», а также указание на то, что ФИО1, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «LADA», являются явными описками и каких-либо сомнений в достоверности обстоятельств рассматриваемого дела у суда не порождают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства, уплаченные в качестве страховой выплаты за причинение имущественного вреда, в размере 181 000 рублей.

Дополнительно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                                    ФИО8

ФИО8