Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-534/2023 от 25.10.2023

Дело (УИД) №29RS0026-01-2023-000821-10

Производство №2-513/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                          22 ноября 2023 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием истца Корельского А.А., ответчика Репницына А.А., представителя ответчика Репницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Корельского Александра Анатольевича к Репницыну Алексею Анатольевичу о возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Корельский А.А. обратился в суд с иском к Репницыну А.А. содержащим требование о возложении обязанности возвратить имущество: триммер <данные изъяты>, мотоблок <данные изъяты> и навесное оборудование к нему.

Свои требования обосновывает тем, что в 2010 году приобрел триммер а в 2012 году приобрел на свои денежные средства мотоблок с навесным оборудованием, в 2022 году Репницын А.А. вывез с участка принадлежащего истцу указанное имущество.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. В 2010 году приобрел на свои средства триммер, в подтверждение есть техпаспорт, кассовый чек не сохранился, в 2012 году приобрел на свои средства мотоблок с навесным оборудованием, в подтверждение есть гарантийный талон с его подписью и кассовый чек, хранил их в будке на земельном участке с кадастровым № который сейчас принадлежит ему, ранее был в аренде, еще ранее был в пользовании матери - ФИО6 Имущество находилось в пользовании семьи, в частности Репницына А.А. супруга его сестры. Участком и имуществом на нем он Корельский А.А. и его супруга не пользовались около 6 лет. После смерти матери ФИО6 в 2022 году, когда начался спор относительно земельного участка, Репницын А.А. вывез указанное имущество. Кроме того истец пояснил, что не видел триммер и мотоблок последние лет 6. О том, что их вывез с участка Репницын А.А. только догадывается. Почему он не забрал в течение 6 лет с момента как перестал пользоваться участком свой мотоблок и триммер, пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дала пояснения аналогичные пояснениям Корельского А.А.

Ответчик Репницын А.А. пояснил, что триммер и мотоблок приобретались на деньги, которые давала теща ФИО6, чеки и документы остались у Корельского А.А. только потому, что он ездил покупать это имущество, использовалась техника для обслуживания земельного участка. Хранились они всегда в его – Репницына А.А. гараже, а не на участке, поскольку место хранения на участке не надежное. В процессе эксплуатации осенью в 2020 году на мотоблоке заклинило мотор, на триммере вышел из строя редуктор примерно в это же время. Весной 2021 года теща продала своим знакомым неисправный триммер и мотоблок, фамилий он не знает, куда теща израсходовала деньги он тоже не знает, от только отдал покупателю указанные вещи из своего гаража. В 2023 году пользовался триммером брата, в конце лета купил свой.

Представитель ответчика Репницына А.А. Репницына О.А. дала аналогичные пояснения в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 жена брата истца и представителя ответчика в судебном заседании пояснила, что неприязни ни к кому не испытывает. Ей со слов тогда еще живой ФИО6 известно, что мотоблок приобретался на ее средства потому, что она была рада этому обстоятельству и неоднократно это озвучивала в семейном кругу. О том что мотоблок сломался она знает со слов мужа ( родного брата Корельского А.А. и Репницыной О.А.) о том кому продан мотоблок и за сколько а также куда потрачены деньги она не знает. Про триммер не знает ничего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В 2010 году истец приобрел триммер <данные изъяты>, кассовый чек не сохранился, в подтверждение приобретения истцом представлено руководство по эксплуатации. В 2012 году истец приобрел мотоблок <данные изъяты> и навесное оборудование к нему, у истца сохранился чек на сумму 33000 руб. 00 коп., техническая документация на мотоблок и навесное оборудование к нему, по утверждению истца указанное имущество приобретено на его собственные средства, было оставлено на земельном участке с кадастровым №, ранее находившемся в пользовании матери истца ФИО6, умершей летом 2022 года, затем в аренде у истца, в настоящее время в собственности истца. Относительно данного участка возникали разногласия между истцом и его сестрой Репницыной О.А., в связи с этим истец и его супруга Свидетель №1 последние 6 лет земельным участком и оставленным на нем истребуемым имуществом не пользовались и о судьбе его им ничего не известно, оно выбыло из их владения. Догадываются, что технику забрал Репницын А.А.

Вместе с тем, из пояснений Репницына А.А., Репницыной О.А., свидетеля ФИО7 требуемое имущество использовалось на нужды семьи, приобреталось Корельским А.А. но по просьбе и за счет средств принадлежавших умершей его матери - ФИО6 и после выхода из строя ею же в 2021 году продано, вырученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Данные доводы также подтверждаются материалами проверки ОВД по заявлениям Свидетель №1

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Репницыну А.А., поскольку принадлежность спорного имущества Корельскому А.А. с достоверностью в судебном заседании не подтверждена, оно выбыло из его владения по собственной воле, истец в течение последних 6 лет мер, по его собственному утверждению, к сохранности не предпринимал, судьбой имущества не интересовался, как собственник к нему не относился.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что правами собственности на спорное имущество воспользовалась и распорядилась умершая мать истца ФИО6, продав неисправные триммер и мотоблок с навесным оборудованием неустановленному лицу, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

в удовлетворении исковых требований Корельского Александра Анатольевича (<данные изъяты>) к Репницыну Алексею Анатольевичу (<данные изъяты>) о возложении обязанности возвратить имущество: триммер <данные изъяты>, мотоблок <данные изъяты> и навесное оборудование к нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                     С.А. Коневец

        (Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года)