Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-725/2020 ~ М-712/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-725/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001195-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Судогда                                                                                       23 ноября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее администрация МО Вяткинское сельское поселение, Управление Росреестра по Владимирской области), в котором просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области») исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости, путем исключения сведений о гидротехническом сооружении, площадью застройки ... кв.м, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером ...

В обоснование заявленных требований указано, что администрация МО Вяткинское сельское поселение является собственником вышеуказанного недвижимого имущества на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2016 года. При этом, ранее своим решением от 14 декабря 2012 года, Судогодский районный суд обязал истца поставить на кадастровый учет гидротехническое сооружение - плотину на ручье «Безымянный» у д. Вяткино, как бесхозяйную вещь.

15 мая 2014 года на гидротехническое сооружение по заказу администрации МО Вяткинское сельское поселение был изготовлен технический план, и 30 июня 2014 года указанный объект принят органом государственной регистрации на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на основании заявления истца.

26 июня 2018 года Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической документации» (далее ГУП ВО «БТИ») с целью исправления реестровой ошибки в отношении сооружения был подготовлен новый технический план, в котором кадастровый инженер Аверина Н.В. в своем заключении указала, что при постановке на кадастровый учет гидротехнического сооружения в 2014 года была допущена реестровая ошибка, поскольку кадастровым инженером были определены координаты характерных точек не гидротехнического сооружения - плотины, а водного объекта - пруда на ручье «Безымянный», вследствие чего в Единый государственный реестр недвижимости внесены недостоверные сведения о местоположении и площади сооружения - плотины, которые фактически отражают местоположение и площадь водного объекта - пруда на ручье «Безымянный».

Поскольку в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд на ручье «Безымянный» является федеральной собственностью, Департамент природопользования и окружающей среды рекомендовал истцу провести работы по исправлению кадастровый ошибки и поставить на кадастровый учет только гидротехническое сооружение.

07 февраля 2020 года, на основании заявления истца от 30 января 2020 года, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества следующего объекта: вид объекта - сооружение, назначение - сооружение гидротехническое, основная характеристика объекта - площадь ... кв.м, адрес (местоположение): Владимирская ..., кадастровый номер ....

Таким образом, как указывает истец, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об одном сооружении гидротехническом, расположенном по адресу: ..., ..., имеющем различные кадастровые номера, одно из которых фактически представляет собой пруд на ручье «Безымянный», следовательно, постановка на государственный кадастровый учет произведена на основании документов, содержащих ошибку, которая подлежит исправлению в целях исключения нарушения прав заявителя наличием двойной регистрации права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области», ГУП ВО БТИ, Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», кадастровые инженеры Аверина Н.В. и Кондратьев А.М. (далее по тексту ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии») (л.д.134 оборот).        В ходе рассмотрения дела от администрации МО Вяткинское сельское поселение поступило заявление о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований (Л.Д. 167). Представитель администрации МО Вяткинское сельское поселение в предварительное судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что ходатайство о прекращении производства по делу поддерживает (л.д.167, 171).          Представитель Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 171).          Представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, ГУП ВО «БТИ» в предварительное судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 165, 174).          Представители Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», а также кадастровые инженеры Аверина Н.В. и Кондратьев А.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.       Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судом в соответствии с положениями статей 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно части 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.      Согласно частей 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.              В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.          В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается. Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.       На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-725/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.         ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░