Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1240/2022 от 20.07.2022

Материал № 13-1240/2022

Дело № 2-1620/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием заявителя Юрченко Д.Г., представителя Меньшенина Д.В.,

представителя заинтересованного лица Союстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрченко Дмитрия Геннадьевича об отмене заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 г.,

установил:

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года с Юрченко Дмитрия Геннадьевича (ИНН №) взыскано в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН №, ОГРН №) вред, причиненный водному объекту, в сумме 2 573 955 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 069, 77 руб.

20.07.2022 г. ответчиком Юрченко Д.Г. подано заявление об отмене заочного решения от 11 апреля 2022 года.

Заявление об отмене заочного решения, поданное Юрченко Д.Г. мотивировано тем, что решение вынесено в его отсутствие.

Заявитель Юрченко Д.Г., представитель Меньшенин Д.В. в судебном заседании просили отменить заочное решение от 11 апреля 2022 года.

Представитель заинтересованного лица Союстова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вынесенного по настоящему делу, поскольку правовых оснований для его отмены не имеется, каких-либо процессуальных нарушения при извещении ответчика судом не допущено, также ответчиком каких-либо доказательств, которые бы повлияли на сущность вынесенного решения, не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Юрченко Д.Г. об отмене заочного решения отказать в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из указанной нормы (ст. 242 ГПК РФ) суд вправе отменить ранее вынесенное заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, установленных в статье. Во-первых, ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе. Во-вторых, ответчик должен доказать невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин. В-третьих, ответчик должен представить доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 г. Мотовилихинским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Юрченко Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба.

Указанным решением взыскано с Юрченко Дмитрия Геннадьевича (ИНН №) взыскано в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН №, ОГРН №) вред, причиненный водному объекту, в сумме 2 573 955 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 069, 77 руб.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как установлено судом, заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022 г., направлено в адрес ответчика 18.04.2022 г. (в течение трех рабочих дней) по месту его регистрации, однако адресат уклонился от его получения, заочное решение считается доставленным.

Судом приняты достаточные меры для вручения Юрченко Д.Г. судебного акта, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства (регистрации).

Доводы Юрченко Д.Г. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания 21.02.2022г., 11.04.2022 г. являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что ответчик Юрченко Д.Г. был извещен о судебном заседании 21.02.2022г. (л.д. 81), 11.04.2022 г. (л.д. 85) надлежащим образом, извещение направлялось ответчику по месту его регистрации адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты, возвращённые в суд, в связи с неполучением извещения ответчиком.

При этом в материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика Юрченко Д.Г. по адресу: <адрес> 22.01.1993 г., что подтверждается копией паспорта ответчика. Также аналогичные сведения предоставлены Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 79).

Так, судом направлялись ответчику извещения на данный адрес, однако, ответчиком они получены не были. Иного адреса местонахождения ответчика Юрченко Д.Г. материалы дела не содержали.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что судом были предприняты все возможные меры для обеспечения процессуальных прав ответчика Юрченко Д.Г. на участие в судебных заседаниях. Судом не установлено уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание 11.04.2022г.

Также обязательным условием действующего законодательства в случае отмены заочного решения является то, что помимо уважительности причин отсутствия в судебном заседании, ответчик должен представить обстоятельства и сослаться на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в судебном заседании, ответчиком не указаны доказательства, которые он намерен представлять в судебное заседание, какие-либо обоснования, которые могут повлиять на принятое решение, ответчиком также не указаны.

Вместе с тем, исходя из доводов Юрченко Д.Г., указанных в заявлении об отмене заочного решения, суд считает, что оснований для отмены заочного решения от 11.04.2022г. и возобновления производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Юрченко Димитрию Геннадьевичу об отмене заочного решения Мотовилихинского районного города Перми от 11 апреля 2022 года по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Юрченко Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба – отказать.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение составлено 09.08.2022г.

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                И.П. Архипова