Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 от 25.03.2024

УИД №RS0№-25

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                          <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Рахманкуловой Р.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гараева Р.Р.,

подсудимого Холова М.А.,

защитника-адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

при переводчике Нозимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Холова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ёлган Таджикской ССР, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, образование полное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> гражданин Республики Таджикистан Холов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

ДД.ММ.ГГГГ Холов М.А. уведомлен в письменной форме сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Холов М.А. покинул территорию Российской Федерации и убыл в Республику Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на основании пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Таджикистан Холова М.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во время нахождения в <адрес> Холов М.А., преследуя личные цели, решил вернуться в Российскую Федерацию и пересечь Государственную границу Российской Федерации по направлению из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию во время действующего в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Холов М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Казань», расположенном в <адрес> Республики Татарстан, следуя авиарейсом № по маршруту «Куляб – Казань», где в 10 часов 37 минут при прохождении пограничного (паспортного) контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выданный на свои установочные данные, получил от сотрудника пограничного контроля разрешение на въезд в Российскую Федерацию, скрыв факт наличия запрета на въезд в Российскую Федерацию, и незаконно, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Холов М.А. нарушил требования статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем посягнул на закрепленные статьей 4 и 71 Конституции Российской Федерации суверенные и исключительные права Российской Федерации на определение статуса и защиты Государственной границы, на неприкосновенность территории Российской Федерации и ее Государственной границы, на порядок государственного управления и обеспечения режима Государственной границы Российской Федерации, что повлекло общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении особого правого режима Государственной границы Российской Федерации, с причинением вреда охраняемым интересам государства.

Подсудимый Холов М.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления полностью признал и в присутствии своего защитника, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Поскольку подсудимый Холов М.А. добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Холова М.А. в инкриминируемом ему деянии и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «лицом без гражданства» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде.

Принимая указанное решение, суд учитывает разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Холова М.А. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.13-14), подробное указание времени, места, обстоятельств произошедшего в ходе допросов и сотрудничество с органом дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья, здоровья близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Холова М.А., и для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом на основании ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления по ч.2 ст.322 УК РФ более строгого вида наказания, чем штраф, положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению при назначении Холову М.А. наказания не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Холова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Пограничное Управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, ИНН 6453081111, КПП 645301001, ОКТМО 63701000, наименование банка получателя: Отделение Саратов Банка России // УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям), сч. №, БИК 016311121, номер казначейского счета 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении Холова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин