Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2024 от 03.05.2024

дело № 3-128-07-425/2024

УИД 26MS0№-51

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2024 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Сафонова Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смолякова С.Н., его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по <адрес> жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолякова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение 9910357904, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смоляков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Смоляков С.Н. и его защитник ФИО4 направили жалобу, в которой указали, что судьей принято незаконное постановление, при задержании Смолякова С.Н., а также при составлении и направлении материала в суд сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, отсутствуют юридические факты совершения административного правонарушения, в материалах дела имеется служебный подлог и допущена фальсификация, в протоколе об административном правонарушении и рапорте имеются противоречия, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении материалы и видеозапись имеют процессуальные нарушения. Определение о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, определение о направлении дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении и рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе возврата протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением закона и подлежат отмене. Просит восстановить пропущенный срок и отменить все заведомо незаконные подзаконные судебные акты м/с, вынести частное определение и направить материал в СК РФ и ККС РФ.

В судебное заседание после рассмотрения судом отвода, заявленного защитником, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смоляков С.Н. и его защитник ФИО4 не явились, то есть покинули зал судебного заседания, в связи с чем судом продолжено рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Смоляковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны время, место, событие правонарушения и лицо, привлекаемое к административной ответственности, рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о выявленном правонарушении при осуществлении скрытого контроля, схемой-дислокацией расположения дорожных знаков и дорожной разметки на ФАД А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды на 330+000-331+000, согласно которой в месте нарушения имеется сплошная горизонтальная линия разметки 1.1, фотофиксацией и видеозаписью совершенного правонарушения на DVD-диске, из которых усматривается, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак Н265ВТ05 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной горизонтальной линии разметки 1.1.

Из них усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, Смоляков С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД – А167 - 330 км + 628 м., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный случай не относится к нарушению, предусмотренному ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оснований не согласиться с его выводами нет.

Требование заявителей жалобы об отмене всех вынесенных определений, к коим относят определения о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, определение о направлении дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении и рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе возврата протокола от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку подобные определения самостоятельным предметом обжалования, в силу положений КоАП РФ, быть не могут.

Между тем, доводы о нарушении должностным лицом правил передачи материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, судье, о направлении дела по подсудности, могут быть включены в соответствующие жалобы на постановлении и решение.

Рассматривая данные возражения Смолякова С.Н. и его защитника ФИО4, прихожу к выводу, что должностным лицом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований КоАП РФ допущено не было. Так, направление протокола об административном правонарушении вместе с иными материалами возбужденного дела судье осуществлено должностным лицом в порядке, закрепленном частью 2 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, о чем правомерно указано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по месту жительства, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 вынесено на основании письменного ходатайства Смолякова С.Н., указанного в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителей жалобы о допущенных нарушениях Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" сотрудниками полиции при остановке транспортного средства и составлении административного материала в судебном заседании своего подтверждения не нашли, что подробно мотивировано мировым судьей на основе в том числе опроса сотрудников полиции ФИО7 и ФИО5, о повторном опросе которых заявлено не было, иных доказательств суду не предоставлено.

Также не представлены доказательства служебного подлога, дискриминации и фальсификации, о чем указано заявителями в жалобе.

Довод жалобы о не разъяснении процессуальных прав Смолякову С.Н. до начала составления протокола об административном правонарушении противоречит исследованным материалам дела, в том числе видеозаписи, на которой содержится разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе за разъяснение данных прав Смоляков С.Н. отказался. Право на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано участием судебном заседании защитника ФИО4

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о нарушениях Правил дорожного движения, предоставленной ГИБДД МО МВД России о нарушениях, Смоляков С.Н. ранее 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечен по главе 12 КоАП РФ в течении года повторно, мировой судья пришел к правильному выводу о признании данного обстоятельства отягчающим на основании п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ и правомерно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Как обстоятельства смягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает нахождение Смолякова С.Н. на второй группе инвалидности согласно справке сер. МСЭ-2009 №.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают возможность назначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами. При этом назначенное наказание не является максимальным с учетом санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Смоляковым С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109995005437, копия постановления получена Смоляковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10-дневный срок. В связи с тем, что срок для подачи жалобы не пропущен, он не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 29.13. КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оснований для вынесения в адрес должностного лица и мирового судьи представления в соответствии с ч.1 ст. 29.13 ;КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Петренко С.Н. в отношении Смолякова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Смолякова С.Н. и его защитника ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Е.В. Сафонова