Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2015 ~ М-1581/2015 от 03.08.2015

Дело 2-1847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Бестаева Н.М., действующей    на основании ордера №65722 от 07.09.2015 года,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. к Кислица Е.Н., Кислица К.В., третьи лица: ОАО «Сбербанк России », ООО «Бизнес Навигатор» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко В.В. обратился в суд с иском к Кислица Е.Н., Кислица К.В., третьи лица: ОАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес Навигатор» о взыскании задолженности оп кредитному договору и договору поручительства.

Мотивировал иск тем, что ОАО «Сбербанк России» 21.06.2012 года заключил с Кислица Е.Н. кредитный договор № 052/625/0000-15422 и предоставил кредит в сумме 160 000 рублей на срок до 19.05.2015 года под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком между Сбербанком и Кислицей К.В. был заключен договор Поручительства № 052/625/0000-15422/1 от 21.06.2012 года, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ, Цедент ОАО «Сбербанк России» уступил право требования ООО «Бизнес Навигатор», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 4/0 от 26.02.2015 года. В свою очередь ООО «Бизнес навигатор» уступил свое право требование индивидуальному предпринимателю Кириченко В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 1704 от 17.04.2015 года.

Таким образом, право (требование) по кредитному договору № 052/625/0000-15422 от 21.06.2012 года, заключенному Кислица Е.Н. с ОАО «Сбербанк России» и договору поручительства № 052/625/0000-15422/1 от 21.06.2012 года, заключенному Кислица К.В. с ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст.384 ГК РФ в полном объеме перешло ИП Кириченко В.В..

В адрес ответчиков истцом была направлены уведомления о состоявшейся уступке права (требования), с указанием реквизитов для погашения кредитной задолженности и возврате имеющейся у ответчиков задолженности.

Просил взыскать солидарно с Кислица Е.Н. и Кислицы К.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. сумму задолженности по кредитному договору № 052/625/0000-15422 от 21.06.2012 года в размере 87 157 рублей 83 копейки, проценты в размере 33 531 рубль 91 копейку, неустойку в размере 27 759 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей 00 копеек.

Истец Кириченко В.В. о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомление, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ИП Кириченко В.В. действующий по доверенности от 17.08.2015 года Скоков Р.О., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Кислица Е.Н. в судебное заседание не явилась. (л.д. л.д. 38, 57,60).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по последнему месту его проживания и регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес> которые возвращены в адрес суда с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. л.д. 38, 57,60).

По сведениям УФМС России по Ростовской области Кислица Е.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 22.08.2007 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Кислица Е.Н. в качестве представителя назначен адвокат Сальского филиала РОКА №1 имени Д.П. Баранова.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бестаева Н.М., действующая на основании ордера № 65722 от 07.09.2015 года суду объяснила, что она возражает против исковых требований и просит в удовлетворении отказать.

Ответчик Кислица К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика Кислица К.В. по доверенности от 10.08.2015 года Зинченко Н.Д. в судебном заседании исковые требования признала, объяснила, что по мере возможности денежные средства буду вноситься в счет погашения долга.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Навигатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кислица Е.Н. был заключен договор № 052/625/0000-15422 о предоставлении «Сбербанк России» потребительского кредита кредит в сумме 160 000 рублей, на срок до 19 июня 2015 года, под 19,5 % годовых (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Уют» был заключен договор Поручительства № 052/625/0000-15422/1 от 21 июня 2012 года, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д.15-18).

Кредитным договором предусмотрены порядок и сроки возврата основного долга и уплаты процентов. Так, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору, единовременно зачислил сумму кредита на счет заемщика по вкладу «Универсальный на 5 лет» № 42307810352111704935 в соответствии с п. 1 Кредитного договора. Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривается, имеется распоряжение на подтверждение кредита, кроме того, в подтверждении своих действий ответчик производил частичную оплату по кредитному договору.

В соответствии с п.1 Кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита по кредитному договору. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, приведенной в п.1 Кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно п.6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Кредитного договора, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С момента заключения договора заемщик произвел единовременные платежи в счет погашения кредитной задолженности, однако кредит не был возвращен полностью, что привело к образованию задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что они приобрели право требования возврата задолженности по данному кредитному договору у ООО «Бизнес Навигатор», а те в свою очередь – у первоначального кредитора, Сбербанка России. Материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, Цедент ОАО «Сбербанк России» уступил право требования ООО «Бизнес Навигатор», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 4/0 от 26.02.2015 года (л.д.19-20). В свою очередь ООО «Бизнес навигатор» уступил свое право требование индивидуальному предпринимателю Кириченко В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 1704 от 17.04.2015 года (л.д. 22-23).

Таким образом, право (требование) по кредитному договору № 052/625/0000-15422 от 21 июня 2012 года, заключенному Кислица Е.Н. с ОАО «Сбербанк России», и договору поручительства № 052/625/0000-15422/1 от 21 июня 2012 года, заключенному ООО «Уют» с ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст.384 ГК РФ в полном объеме перешло ИП Кириченко В.В..

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общие условия обслуживания и предоставления кредитов, с которыми ответчик ознакомлен в полном объеме, имеются подписи на каждой странице, предусматривают право Банка переуступить требования, возникающие из Кредитного договора третьему лицу.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и 26 февраля 2015 года заключил с ООО «Бизнес Навигатор» договор № 4/0 уступки прав (требований), на основании которого кредитор уступил право требования по выше указанному кредитному договору (л.д.19-20, 21).

Как следует из акта приема – передачи прав (требований) от 26 февраля 2015 года к договору уступки № 4/0 от 26 февраля 2015 года общая сумма уступаемых прав по данному должнику составила 106 809 рублей 86 копеек (л.д. 22).

ООО «Бизнес Навигатор» и ИП Кириченко В.В. 17 апреля 2015 года заключили договор уступки прав (требований) № 1704. Согласно акту приема – передачи прав (требований) от 26 февраля 2015 года к договору уступки №1704 от 17 апреля 2015 года общая сумма уступаемых прав по должнику Кислица Е.Н. составила 106 809 рублей 86 копеек (л.д. л.д. 22-23).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ) – личность кредитора не имеет значения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должники были уведомлены о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности (л.д. 24,25,26).

Таким образом, ИП Кириченко В.В. в силу договора уступки прав (требований) № 1704 от 17 апреля 2015 года, ст. 382-390 ГК РФ, стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № 052/625/0000-15422 о предоставлении потребительского кредита от 21 июня 2012 года и договора поручительства № 052/625/0000-15422/1 от 21 июня 2012 года.

Судом установлено, что ответчик обязательства по данному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 13.07.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 87 157 рублей 83 копейки, а общая сумма, как уже указывалось выше, куда входит совокупность всех платежей, неоплаченных должником – основной долг, проценты, неустойки, иные платежи), составляет 106 809 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать не только сумму основного долга, но и дополнительно представил расчет процентов и неустойки, мотивируя тем, что поскольку ответчиком/должником с 22 сентября 2014 года оплаты не производились, то начислены проценты в размере 33 531 рубль 91 копейка и неустойка в размере 27 759 рублей 76 копеек.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом процентов и неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором уступки прав требований не предусмотрены права и обязанности цессионария – ИП Кириченко В.В., связанные с начислением процентов, ведением и обслуживанием банковских счетов в отношении принятых прав требований по кредитным договорам, соответственно, у цессионария право требования основано на сумме, принятой на момент заключения договора уступки прав требования.

Из содержания гл. 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве. С учетом ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, следует отметить, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

Таким образом, следует отказать во взыскании той части суммы, которая превышает общую сумму уступаемых прав, то есть в части неустоек и процентов, рассчитанных истцом.

Таким образом, как следует из указанного выше акта – приема передачи прав к договору уступки прав (требования) сумма задолженности ответчика перед банком составила 106 809 рублей 86 копеек, эта сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по вышеприведенному договору погашена, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчики не исполняет надлежащим образом обязательства по договору № 052/625/0000-15422 о предоставлении потребительского кредита от 21 июня 2012 года, в последствии переданные согласно договору уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года ООО «Бизнес Навигатор», а последний в свою очередь уступил право (требования) 17 апреля 2015 года ИП Кириченко В.В., учитывая, что кредитный договор никем не оспорен, образовалась задолженность по указанному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП Кириченко В.В. в части взыскания солидарно с ответчиков Кислица Е.Н. и Кислица К.В., задолженности по кредитному договору и договору поручительства суммы в размере 106 809 рублей 86 копеек. В части удовлетворения исковых требования о взыскании начисленных процентов и неустойки, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4 169 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 31.07.2015 года (л.д.4).

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру исковых требований, размер госпошлины подлежащей уплате составляет 3 336 рублей 20 копеек. Указанную сумму государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с каждого из ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 668 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. к Кислица Е.Н., Кислица К.В.,, третьи лица: ОАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес Навигатор» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кислица Е.Н. и Кислица К.В., задолженность по кредитному договору № 052/625/0000-115422 от 21.06.2012 года в общей сумме 106 809 (сто шесть тысяч восемьсот девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Кислица Е.Н. и Кислицы К.В., судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей 20 копеек, в равных долях с каждого, по 1 668 (одной тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2015 года.