Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6078/2022 ~ М-4762/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-6078/2022

29RS0023-01-2022-006043-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Северодвинска Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования квартирой <адрес>. В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 04.03.2022. Ответчик является бывшим собственником жилого помещения, членом семьи истца не является, соглашения между сторонами о пользовании квартирой не заключалось. В добровольном порядке освободить квартиру ответчик отказывается. На основании изложенного просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на уплату государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав заключение прокурора, просившего исковое заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 04 марта 2022 года по результатам аукциона в электронной форме с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Имущество продано на основании исполнительного производства .....-ИП, возбужденного 22.10.2021 в отношении ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13 апреля 2022 года.

С 15.01.2014 ответчик ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. Членом семьи истца ответчик не является.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик в соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество у ФИО2 прекращено, соответственно, на основании положений ст. 35 ЖК РФ ответчик обязан освободить жилое помещение.

Наличие у ФИО2 регистрации по месту жительства в жилом помещении истца об обратном не свидетельствует, поскольку указанная регистрация, являясь административным действием, сама по себе наличие права пользования жилым помещением не подтверждает.

Напротив, наличие регистрации ФИО2 в спорном имуществе препятствует реализации прав собственника жилого помещения.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, то ФИО2 неправомерно продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для представления своих интересов истец 15.09.2022 заключил договор об оказании юридической услуг с ИП ФИО6, предметом которого являлись консультирование, подготовка и предъявление искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 19.09.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 5 300 (Пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года