Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2022 от 23.09.2022

Дело № 1-467/2022

59RS0005-01-2022-005315-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 26 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Горюновой Е.С.,

подсудимого Власова М.В.,

защитника Мымрина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Власова Михаила Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов М.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2022 года по 12-00 часов 1 мая 2022 года, находясь на территории Мотовилихинского района г.Перми, в соответствии с устной договоренностью с ранее знакомым Власовым М.В., который обязался найти покупателя на автомобиль и продать его за сумму не менее 100 000 рублей, Потерпевший №1 передал Власову М.В. принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, наделив при этом Власова М.В. правом пользоваться указанным автомобилем, тем самым вверил Власову М.В. автомобиль.

В период с февраля 2022 года, не позднее 27 апреля 2022 года, Власов М.В., находясь в гараже, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный корыстный умысел направленный на растрату вверенного ему вышеуказанного автомобиля, с целью незаконного материального обогащения, выложил на сайте «Авито» объявление о продаже данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, в период с 27 апреля 2022 года по 12-00 часов 1 мая 2022 года, находясь в указанном гараже Власов М.В. продал вверенный ему автомобиль за 87000 рублей, при этом денежные средства полученные от продажи автомобиля Потерпевший №1 не передал, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение вверенного ему автомобиля путем растраты, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Подсудимый Власов М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший (согласно телефонограммы) против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из предъявленного Власову М.В. обвинения указание на совершение хищения путем присвоения, как излишне вмененное. Суд позицию государственного обвинителя находит законной и обоснованной, при этом, положение подсудимого не ухудшает, право на защиту не нарушает, исследование доказательств по делу не влечет.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд действия Власова М.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол явки с повинной (л.д. 23) и принятие Власовым М.В. участия в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшему ущерба, что не оспаривалось самим потерпевшим, указавшем что в счет ущерба подсудимым было перечислено 3000 рублей; а также состояние здоровья подсудимого, поскольку Власов М.В. имеет заболевание; наличие мамы, являющейся пенсионеркой, которой подсудимый оказывает помощь

При этом, оснований для признания указанного протокола как смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не усматривается, поскольку не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, дана после фактического изобличения в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власова М.В. не установлено.

Как личность Власов М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить Власову М.В. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, цели и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания их подсудимым в полном объеме, подлежат удовлетворению частично, за вычетом 3000 рублей, которые подсудимым были возмещены потерпевшему.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Власову М.В. в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Михаила Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Власову М.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копию договора купли-продажи, скриншоты – хранить в уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Власова Михаила Вадимовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 97000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -