Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2024 от 28.02.2024

29RS0018-01-2023-004140-80

Дело № 2-1136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Койнову В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Койнову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 85250 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2758 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Ерофеевой М.Л. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого постановлением суда был признан ответчик. На момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля, которым управлял ответчик, являлось ООО «Няндома-Лес», прекратившее свою деятельность. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Компенсационная выплата получена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик не возместил вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Койнов В.Н. в судебном заседании не согласился с иском, не оспаривал факт отсутствия договора ОСАГО, однако полагал, что ущерб он полностью возместил по ранее принятым решениям суда.

Третье лицо по делу Ерофеева М.Л., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. у <адрес> Койнов В.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в составе с прицепом «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Няндома-Лес», осуществляя маневр разворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Антоновской Е.В., в результате чего его от удара отбросило на тротуар с наездом на пешехода Ерофееву М.Л. и крыльцо здания <адрес>

Потерпевшая Ерофеева М.Л. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Койнов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на дату рассматриваемого ДТП не была застрахована, как и ответственность ООО «Няндома-Лес», как владельца транспортного средства, которым управлял ответчик.

Ерофеева М.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к истцу за получением компенсационной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерофеевой М.Л. взыскана компенсационная выплата в размере 85250 руб., штраф в размере 42625 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА выплачено Ерофеевой М.Л. 136876 руб.

В настоящее время истец Российский Союз Автостраховщиков предъявляет к ответчику Койнову В.Н. требования о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы 85250 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

    Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Койнова В.Н. и ООО «Няндома-Лес» не была застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждены те обстоятельства, что Койнов В.Н. не был включен в договор ОСАГО при управлении прицепом, который являлся его собственностью и эксплуатировался совместно с автомобилем ООО «Няндома-Лес», чья гражданская ответственность также не была застрахована по договору ОСАГО. В результате виновных действий Койнова В.Н. потерпевшей Ерофеевой М.Л. был причинен вред здоровью.

Размер причиненного потерпевшей вреда определен вступившим в законную силу решением суда, которое согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

ООО «Няндома-Лес» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Койнова В.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченной компенсационной суммы в размере 85250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что на основании принятых ранее судами решений он полностью возместил причиненный в ДТП вред, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Койнова В.Н. в пользу Ерофеевой М.Л. были взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Койнова В.Н. в пользу Антоновской Е.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 465500 руб., расходы за эвакуатор в размере 3500 руб., расходы за оценку в размере 10200 руб., в возврат государственная пошлина 1730 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Койнова В.Н. в пользу Антоновской Е.В. было взыскано в счет компенсации морального вреда 40000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., в возврат государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу решениями суда с ответчика взысканы возмещение вреда в пользу Антоновской Е.В. и компенсация морального вреда в пользу Ерофеевой М.Л.

По настоящему делу требования истцом заявлены о возмещении в порядке регресса выплаченной потерпевшей Ерофеевой М.Л. компенсации вреда здоровью.

Данное требование было разрешено в гражданском деле № и с РСА в пользу Ерофеевой М.Л. взыскана компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью, соответственно, право регрессного требования в данном случае наступает у истца к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2758 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 85250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2758 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░