Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 ~ М-67/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-119/2023

34RS0030-01-2023-000099-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                 «21» марта 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием истца Чернова ФИО9,

представителя истца Чернова ФИО10 – Страхова ФИО11, действующего на основании доверенности от 13.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО12, в лице представителя Страхова ФИО13, к администрации Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Н.В., в лице представителя Страхова А.В., обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 2003 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, зданием, площадью <данные изъяты>2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Истец вступил во владение указанным имуществом с согласия администрации Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района, в связи с бесхозностью и отсутствием собственника указанного имущества. Договора или иного документа не составлялось. Права иных лиц на вышеуказанное имущество в течение всего срока владения не заявлялись. За время владения спорным имуществом истец за свой счет произвел ремонт крыши, установил новые въездные ворота, произвел ремонт несущих конструкций, заделал оконные проемы. Также за свой счет истец изготовил техническую документацию, несет бремя содержания данного объекта недвижимости, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, которое с 2003 года и по настоящее время не выбывало из его владения. Решение данного вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку прежний собственник спорного имущества не известен. Просит суд: признать за Черновым Н.В. право собственности на здание коровника, площадью 1 <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Чернов Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просит суд удовлетворить его.

Представитель истца Страхов А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО5.

Ответчик – представитель администрации Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает в удовлетворении иска Чернова Н.В..

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном объяснении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учётом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом Черновым Н.В. и ему известно, что Чернов Н.В. примерно с 2002-2003 года открыто и непрерывно владеет зданием коровника в <адрес>. Поскольку собственника у здания не было, данное здание было в запущенном полуразрушенном состоянии, Чернов Н.В. стал пользоваться зданием, отремонтировал и привел это здание в порядок, регулярно осуществляет текущий ремонт и содержит его в надлежащем состоянии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что примерно с 2002-2003 года Чернов Н.В. открыто и непрерывно владеет зданием коровника, расположенным в <адрес>. Поскольку собственника у коровника не было, данное здание было в полуразрушенном состоянии, Чернов Н.В. стал пользоваться зданием, перекрыл крышу, привел это здание в порядок, регулярно осуществляет текущий ремонт и содержит его в надлежащем состоянии.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Чернов Н.В. с 2003 года и по настоящее время владеет и пользуется зданием коровника как своим собственным, которое расположено по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Согласно справке начальника Новоаннинского отделения ППК «Роскадастр», право собственности на здание коровника, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из материалов гражданского дела следует, что здание указанного коровника, расположенное по указанному выше адресу, в реестре муниципального имущества отсутствует и не является собственностью администрации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С 2003 года по настоящее время, истец Чернов Н.В. зданием коровника, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется как своим собственным, производит ремонт, осуществляет оплату коммунальных платежей, за свой счет оформил техническую документацию.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец владеет и пользуется спорным имуществом с 2003 года и именно с этой даты определяет начало срока давностного владения.

В течение всего указанного времени более 20 лет никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанное здание коровника. Право собственности в ЕГРН на здание не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности здание не значится.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае владение зданием коровника осуществляется истцом не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец владеет указанным выше зданием коровника открыто и добросовестно с 2003 года по настоящее время, полностью несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 866 рублей, однако, ходатайств о ее взыскании не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернова ФИО14, в лице представителя Страхова ФИО16, к администрации Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Черновым ФИО15 право собственности на здание коровника, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья                                   Р.П. Захаров