Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2021 ~ М-2013/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-2405/2021

УИД 03RS0063-01-2021-003321-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галимовой А.А.,

с участием представителя истца Сатикова И.Р. – Валиуллина Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2021 по исковому заявлению Сатикова ФИО6 к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сатиков И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатиковым И.Р. и АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор автокредитования №, согласно условий которого Сатикову И.Р. предоставлен кредит в размере 1 165 200 руб. Кредит предоставлен на 96 месяцев. За пользование кредитом Сатиков И.Р., как заемщик, уплачивает проценты из расчета 15 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, Сатиковым И.Р. был приобретен сертификат «Ультра 24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуация, тарифный план «Смарт», где провайдером услуг является ООО «Лораассист». Номер сертификата № стоимость услуг 115 200 руб. Срок действия сертификата 4 года.

До момента фактической оплаты сертификата, Сатиков И.Р. не был ознакомлен с правилами и Договором/Офертой оказания услуг, в соответствии с которым действует сертификат, с названным тарифным планом. Никаких документов, подтверждающих факт ознакомления, согласия, принятия правил Сатиковым И.Р. не подписывалось.

Услуги, предусмотренные данным договором, Сатикову И.Р. не оказывались, указанный сертификат не активировался.

Возможность досрочного расторжения Договора и возврата денег предусмотрена п. 3.7.1 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный п. 3.7.1 Правил четырнадцатидневный срок, Сатиков И.Р. отправил Почтой России к ответчику претензионное письмо об отказе от сертификата и возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный между Сатиковым И.Р. и провайдером услуг ООО «Лораассист», номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Лораассист» в свою пользу денежные средства в размере 115 200 руб.; оплаченные за Сертификат, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., неустойку в размере 44 928 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Сатиков И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Лораассист» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сатикова И.Р. – Валиуллин Р.В исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатиковым И.Р. и АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор автокредитования №, на сумму 1 165 200 рублей на приобретение у ООО «АЭРТЭК» автомобиля марки Шкода Карок.

Стоимость автомобиля составляет 1 850 000 рублей, из которых 250 000 рублей уплачивается за счет собственных средств, а остальная сумма является кредитными денежными средствами.

В день заключения договора автокредитования истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что кредит предоставляется на оплату Транспортного средства, а также оплаты дорожной карты на сумму 115 200 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, Сатиковым И.Р. был приобретен сертификат «Ультра 24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуация, тарифный план «Смарт», где провайдером услуг является ООО «Лораассист». Номер сертификата № стоимость услуг 115 200 руб. Срок действия сертификата 4 года.

Данная сумма была оплачена Сатиковым И.Р. ООО «Лораассист», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена претензия, в которой Сатиков И.Р. отказывается от сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах на эвакуацию, и просит возвратить денежные средства в размере 115 200 руб., уплаченные по сертификату.

До настоящего времени данный договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору, и п.1 ст. 782 ГК РФ определяющей, что е вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель имеет право в течение определенного времени отказаться от заявления от услуги без каких-либо негативных для себя последствий, что согласуется с положениями ст.ст. 25, 32 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель не может быть понужден к пользованию услугой.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил абонентского обслуживания в случае расторжения Договора по инициативе Клиента в течение 14 календарных дней с даты его оплаты, поступившие в оплату Сертификата, денежные средства подлежат возврату Клиенту Компанией в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Сатикова И.Р. о расторжении договора, заключенного между Сатиковым И.Р. и провайдером услуг ООО «Лораассист» и взыскании уплаченной суммы в размере 115 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного между истцом и ответчиком договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку Сатиков И.Р. сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, однако заявленная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу Сатикова И.Р. подлежит взысканию штраф в размере 57 600 руб. (115 200 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Лораассист» в доход местного бюджета в размере 3 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатикова ФИО7 к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Лораассист» в пользу Сатикова ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Расторгнуть договор, заключенный между Сатиковым И.Р. и провайдером услуг ООО «Лораассист» № Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лораассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 804,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова