Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 15.08.2022

УИД 60MS0031-01-2020-003291-25

Производство по жалобе № 11-97/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от ***2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу УИД 60MS0031-01-2020-003291-25,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от ***2021 с Иванова Е.Н. в пользу Гусева В.Н. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные им по гражданскому делу УИД 60MS0031-01-2020-003291-25 (производство по делу №2-2172/31/2020) по иску Иванова Е.Н. к Гусеву В.Н. о взыскании долга по договору оказания юридических услуг.

Не согласившись с определением, Гусев В.Н. подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья безо всяких на то оснований снизил размер возмещения расходов на оказание юридической помощи представителем.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 названного постановления Пленума ВС РФ 2.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По совокупности указанных положений процессуального закона и акта их разъяснения, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными, исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу ***2021 решением мирового судьи судебного участка №31 гор. Пскова от ***2020 по гражданскому делу УИД 60MS0031-01-2020-003291-25 (производство по делу №2-2172/31/2020) Иванову Е.Н. отказано в иске к Гусеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял Салопов В.В. на основании договоров на оказание юридических услуг от ***2020 и ***.2021.

Исполняя условия договоров, представитель провел анализ нормативных документов, относящихся к сфере спорных отношений, собрал дополнительные доказательства по делу, анализ судебной практики по разрешению судами аналогичных споров, довел до Гусева В.Н. информацию о предполагаемом результате разрешения спора судом, определив общею позицию по делу, подготовил возражения на иск и дополнения к ним, встречный иск, текст прений, участвовал в четырех судебных заседаниях у мирового судьи и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Согласно актам выполненных работ от ***2021, от ***2021 и распискам от ***2021 Гусев В.Н. за услуги представителю уплатил 56 500 руб., из которых 37 500 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 19 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Исходя из доказанности факта несения Гусевым В.Н. указанных судебных издержек, учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости, проделанную представителем работу, наличие у Гусева В.Н. юридического образования, который сам оказывает услуги по оказанию юридической помощи, в том числе представляя интересы граждан в судах, применив принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, мировой судья пришел к выводу, что размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию в пользу Гусева В.Н. чрезмерно завышен, в связи с чем счел возможным взыскать с Иванова Е.Н. в пользу заявителя (ответчика) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при определении размера судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** 2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░. ░. ░░░░░░