Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2020 (2-5221/2019;) ~ М-4585/2019 от 26.11.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Крывошлык Е. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском Крывошлык Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и просил суд:

-взыскать с ответчика Крывошлык Е.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор ОСАГО №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационый номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинением имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ППД РФ.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Крывошлык Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно данным сайта Почта России, судебная повестка доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

Также согласно данным сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также в соответствии с принципом диспозитивности сторон, ответчик извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом изложенных норм права, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Крывошлык Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинением имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крывошлык Е.В., в связи с тем, что административная ответственность за нарушение <данные изъяты>, действующим КоАП РФ, не предусмотрена (л.д. -/- - материалы проверки по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО4, ФИО. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Крывошлык Е.В. п<данные изъяты> - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крывошлык Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском к Крывошлык Е.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, истец СПАО «Ресо-Гарантия» ссылался на то, что в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приобрела право требования к ответчику в порядке регресса.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным лицом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Крывошлык Е.В., управлявшим автомобилем не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец произвел потерпевшему ФИО3 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Крывошлык Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Крывошлык Е. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Крывошлык Е. В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья