Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2021 ~ М-1345/2021 от 11.05.2021

Дело №2-2062/2021

25RS0005-01-2021-001820-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2021 года                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                    Ишбулдиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинкас Романа Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Новичкову Вадиму Дмитриевичу о защите прав потребителей,

Установил:

Пинкас Р.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заинтересовавшись объявлением ответчика, размещенным на сайте https://www.farpost.ru обратился к нему с целью покупки бытовой техники, а именно смарт-телевизора <данные изъяты> за 125 000 руб. сроком доставки до двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец внес предоплату за телевизор в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также бланком-предоплатой № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что истец внесет оплату за телевизор несколькими платежами, а ответчик в свою очередь обязался в течении 2-х месяцев передать истцу указанный товар, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пинкас Р.В. перечислил на счет ИП Новичкову В.Д. денежные средства в размере 50 000руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. должна была быть уплачена Пинкас Р.В при получении телевизора. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил истца, что товар будет передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Если в указанный срок товар не будет передан, ответчик возвратит сумму предоплаты в размере 100 000 руб. и выплатит неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ни товар, ни денежные средства истцу возвращены ответчиком не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил его вернуть оплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб., а также выплатить неустойку. Претензия была получена ИП Новичковым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП Новичков В.Д. с помощью средств электронной связи направил Пинкас Р.В. ответ на полученную претензию, в котором указал на удовлетворение претензии и выразил намерения исполнить заявленные требования в полном объеме. Однако до настоящего момента времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены. ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 100 000 руб., неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался почтовыми уведомлениями, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью покупки бытовой техники, а именно смарт-телевизора <данные изъяты> за 125 000 руб. сроком доставки до двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец внес предоплату за телевизор в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также бланком-предоплатой № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно электронной переписки, стороны договорились, что истец внесет оплату за телевизор несколькими платежами, а ответчик в свою очередь обязался в течении 2-х месяцев передать истцу указанный товар, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пинкас Р.В. перечислил на счет ИП Новичкову В.Д. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из электронной переписки в феврале 2021 г. ответчик заверил истца, что товар будет передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Если в указанный срок товар не будет передан, ответчик возвратит сумму предоплаты в размере 100 000 руб. и выплатит неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ни товар, ни денежные средства истцу возвращены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил его вернуть оплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб., а также выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новичков В.Д. с помощью средств электронной связи направил Пинкас Р.В. ответ на полученную претензию, в котором указал на удовлетворение претензии и выразил намерения исполнить заявленные требования в полном объеме. Однако до настоящего момента времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены. ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с чем, требования Пинкас Р.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 ((100 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Новичкова Вадима Дмитриевича в пользу Пинкас Романа Вячеславовича сумму предварительной оплаты в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., судебные расходы в сумме 22 400 руб.

Взыскать с Новичкова Вадима Дмитриевича в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2021 г.

Судья:                            А.В. Корочкина