Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 06.04.2023

Мировой судья Быков М.Г. Дело № 11-1-111/2023

Дело № 2-2947/2022

УИД: 64MS0130-01-2022-003842-41

Апелляционное определение

19.05.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием истца Котовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический Департамент «Колесников и партнеры» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Департамент «Колесников и партнеры» о защите прав потребителя,

установил:

истец Котова М.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Департамент «Колесников и партнеры» (далее по тексту – ООО «Юридический Департамент «Колесников и партнеры») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 23000 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не предоставил отчет о проделанной работе, акт выполненных работ. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 23000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., убытки в виде расходов на юридическую помощь в размере 3500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3500 руб., штраф в сумме 12000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1220 руб.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объеме. Мировым судьей не учтено, что в рамках договора возмездного оказания услуг ответчиком было составлено исковое заявление, которое было направлено впоследствии в Энгельсский районный суд. Регистрация иска произведена ДД.ММ.ГГГГ, предварительные судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья предложила истцу предоставить дополнительные доказательства. Впоследствии истец сообщила своему представителю о том, что запрашиваемых судом документов у нее нет и в суд ходить она больше не будет. Ввиду отсутствия необходимых документов в обоснование иска и во избежание отказа в иске, представителем истца была заявлена просьба суду об оставлении иска без рассмотрения путем неявки истца и его представителя. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом исковое заявление Котовой М.В. оставлено без рассмотрения. В соответствии с п. 7.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора на стадии готовности документов и (или) представления интересов заказчика хотя бы в одном судебном заседании, оплаченная заказчиком сумма не возвращается. Ответчик исполнил все обязательства по договору, соответственно договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и является действующим.

Истец в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы, поскольку истец решение суда не обжалует и с ним согласна. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Котовой М.В. (заказчиком) и ООО «Юридический Департамент «Колесников и партнеры» (исполнителем) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, а также составить и подать исковое заявление к <данные изъяты>» об устранении препятствия в пользовании земельным участок и демонтаже ворот, а также представлять интересы заказчика в Энгельсском районном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 23000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом № 2300-1

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости услуг в размере 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком.

Требования истца не были удовлетворены.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Учитывая изложенное, отказ от договора оказания услуг является правом истца. При этом заказчик обязан оплатить расходы, понесенные исполнителем.

Взыскивая с ответчика по договору 23000 руб., мировой судья в нарушение требований действующего законодательства указанные обстоятельства не выяснил.

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции и приобщенному в материалы дела в качестве нового доказательства прайс-листу на юридические услуги ООО «Юридический Департамент «Колесников и партнеры», стоимость юридических услуг по земельному спору, связанному с устранением препятствий составляет 20000руб., подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции – 3000 руб. (общая сумма 23000 руб.), первая консультация бесплатно.

Также согласно указанному прайс-листу, один выезд юриста в суд или в другие органы составляет 5000 руб.

Судом установлено, что в рамках спорного договора возмездного оказания услуг ответчиком было подготовлено исковое заявление Котовой М.В. к <данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельный участком. Кроме того, представитель ООО«Юридический Департамент «Колесников и партнеры» принимал участие в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Котовой М.В. к <данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельный участком.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от 24.02.2022г. исковое заявление Котовой М.В. к <данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельный участком оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнителем по спорному договору понесены расходы по подготовке искового заявления (3000 руб.) и одного участия в предварительном заседании (5000 руб.). Доказательства несения иных расходов ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Следовательно, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ по инициативе потребителя Котовой М.В., размера фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 8000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, подлежит изменению, с определением суммы, подлежащей взысканию, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, находит его правильным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик не отказывался от участия в моратории.

Действий моратория закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом (до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом начального периода для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, установленного судом апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, полностью выпадает на период моратория, в связи с чем законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период не имеется и решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировой судья, применив указанную норму, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, определив размер штрафа в сумме 12000 руб., однако в связи с изменением решения мирового судьи в части суммы, подлежащей взысканию, отмене решения мирового судьи в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, размер штрафа также подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8000 руб., исходя из расчета: (15000 руб. + 1000 руб.) : 2

Ответчиком суду первой инстанции не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В связи с отменой решения мирового судьи в части взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, изменением решения мирового судьи в части денежной суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, - 900 руб.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что п. 7.6 договора от 01.12.2021 г. установлено, что в случае расторжения договора на стадии готовности документов и (или) представления интересов заказчика хотя бы в одном судебном заседании, оплаченная заказчиком сумма не возвращается, на выводы суда не влияют, поскольку согласно ст. 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░