Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-586/2023;) ~ М-551/2023 от 07.11.2023

УИД: №

дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием представителя истца Сушкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.И. к Колчаку В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в свою пользу 121 638 рублей. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «КИА Пиканто», г.р.з. №, под управлением истца стоял на перекрестке на красный сигнал светофора. В его заднюю часть врезался автомобиль «Вольво», г.р.з. №. Водитель данного автомобиля покинул место ДТП. Истец является собственником автомобиля «КИА Пиканто», г.р.з. №. Собственником автомобиля «Вольво», г.р.з. №, на момент ДТП являлся ответчик Колчак В.Н.; управлял этим автомобилем Бержинскис Р.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, накладки бампера, глушителя, фонаря бампера. Автогражданская ответственность Щербаковой Е.И. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» застрахована не была.

Размер причиненного ущерба составил 121 638 руб., из которых замена и окраска заднего бампера, ремонт задней панели – 71 652 руб., экспертиза ремонта – 1650 руб., осмотр-инспекция автомобиля – 893 руб., замена глушителя – 47 443 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Щербакова Е.И. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Сушков И.В. исковые требования, с учетом расходов истца на определения ущерба её автомобилю у официального дилера поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Колчак В.Н., третье лицо Бержинскис Р.О., представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно паспорту ТС, информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «KIAJA (PICANTO)», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. В собственности ответчика Колчака В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «Вольво 440», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов на <адрес> Бержинскис Р.О., управляя автомобилем «Вольво», гос. номер №, допустил столкновение со стоящим впереди на красном сигнале светофора автомобилем «Киа», гос. номер №, под управлением собственника Щербаковой Е.И. Место ДТП Бержинскис Р.О. оставил. Автомобилю Щербаковой Е.И. были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ при красном сигнале круглого сигнала светофора, в том числе мигающем, движение транспорта запрещено.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.5. ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, Бержинскис Р.О. в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасный скоростной режим, неверную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что не позволило ему своевременно остановить транспортное средство на красном сигнале светофора, избежав столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Зеленоградский» от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения ДТП дополнительными сведениями по факту ДТП, объяснениями Щербаковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бержинскис Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бержинскис Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление автомобилем в отсутствие прав), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО).

Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля «Вольво», г.р.з. №, Бержинскис Р.Г., поскольку только его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных сведений следует, что у автомобиля «Киа», г.р.з. №, усматривается наличие механических повреждений: заднего бампера, накладки бампера, глушителя, правого фонаря бампера, скрытые повреждения.

Стоимость работ и материалов по устранению указанных механических повреждения определена истцом в ООО «Автосервис на Московском» (ремонт бампера, панели задка) в размере 71 652 руб., а также в ООО «До-Кар» (ремонт глушителя) в размере 47 443 руб.

Для определения стоимости ремонтных работ и материалов по ремонту автомобиля истцом уплачено указанным организациям 1 650 руб. и 893 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств наличия иного ущерба суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых на застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Вольво», г.р.з. Р017СУ/39, вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в том числе по договору обязательного страхования, что ответчиком не оспаривается.

Согласно страховому полису № автогражданская ответственность владельца автомобиля «Киа», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, истец в силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в данном ДТП ущерба ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство подтверждается ответом указанной выше страховой компании.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля «Вольво», г.р.з. Р017СУ/39, должен нести владелец данного транспортного средства, то есть ответчик Колчак В.Н.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законе порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (предача должна осуществляться на законном основании), в то время как для передачи правомочия пользования достаточно, по общему правилу, только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Щербаковой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Колчака В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Щербаковой Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 638 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         подпись        Л.А. Полилова