Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-2685/2021;) ~ М-2728/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-160/2022

УИД 21RS0022-01-2021-003880-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                           г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Федоськиной О.Н.,

с участием истца Остаковой А.В. и ее представителя Селезневой Н.В.,

представителя ответчика Кузнецова М.В.,

третьего лица Александрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаковой Альбины Валериановны к Индивидуальному предпринимателю Ефремовой Рене Германовне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Остакова А.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ИП Ефремовой Р.Г. о расторжении договора на изготовление мебели № 127 от 11.05.2021, взыскании денежных средств в размере 147 000 рублей, оплаченных по договору изготовления мебели, неустойки за период с 12.07.2021 по 17.10.2021 в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 между Остаковой А.В. и ИП Ефремовой Р.Г. заключен договор № 127 на изготовление мебели, согласно которого ответчик обязалась в течении 40 рабочих дней изготовить и установить кухонный гарнитур на сумму 147 000 рублей по согласованному эскизу. 11.05.2022 истец оплатила стоимость гарнитура в размере 147 000 рублей. Ответчик в срок до 11.07.2021 мебель не изготовила, работы по договору не выполнены в полном объеме до настоящего времени. 28.08.2021 после предъявления устной претензии часть мебели (корпус) была доставлена. 03.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о назначении нового срока, после чего вторая часть мебели (фасады) доставлены 04.09.2021. При поставке мебели акты приема - передачи не подписывались. В ходе установки кухонного гарнитура установлено, что отсутствуют некоторые части мебели; на одной дверце кухонного гарнитура имеется скол краски; ящик над посудомоечной машиной не соответствует размеру, указанному в эскизе; посудомоечная машина не входит в подготовленный шкаф. 03.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о назначении нового срока, на что ИП Ефремова Р.Г. не отреагировала. 29.09.2021 ответчику вновь направлена претензия о расторжении договора № 127 от 11.05.2021 и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 06.10.2021 и до настоящего времени не исполнена. Требования о расторжении договора основаны на положениях ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (в связи с нарушением срока выполнения работы) и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (в связи с тем, что были обнаружены недостатки выполненной работы, отступление от условий договора, несоответствие эскизу).

Истец Остакова А.В.. в присутствии своего представителя Селезневой Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что кухонный гарнитур был заказан в квартиру г. Люберцы Московской области, где проживает ее внук Александров И.А. По условиям договора ответчик должна была изготовить мебель и доставить в г. Люберцы, сборка мебели договором не предусмотрена. 28.08.2021 часть кухонного гарнитура (корпус) была доставлена, мебель принимал внук, разгружал сам. В претензии от 03.09.2021 ответчику был установлен новый срок завершения работ до 13.09.2021, заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик перевела ей на банковскую карту 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. 04.09.2021 была доставлена оставшаяся часть гарнитура (фасады). В последующем в ходе самостоятельной сборки мебели внуком и зятем Александровым А.А. в конце сентября 2021 г. в кухонном гарнитуре были выявлены недостатки: не хватало заглушек, соединения между плинтусами, 4-х петель на дверях, плинтуса были разного цвета, на дверях были лишние отверстия для петель (вместо 2 - 3), перегородка в верхнем шкафу выполнена неравномерно с фасадами, ширина отверстия для стиральной машины недостаточна для ее установки; высота верхнего ящика над стиральной машиной не соответствует эскизу. При обсуждении эскиза дизайнер говорила, что посудомоечная машина поместится, однако после изготовления и установки мебели выяснилось, что ширина для посудомоечной машины меньше, высота ящика - 180, вместо 270 (высота отсека для посудомоечной машины увеличена, ящика - уменьшена). Внук сказал дизайнеру, что будет установлена самая маленькая посудомоечная машина, с учетом чего ответчик сделал высоту шкафа, однако ширину не расчитали. В связи с наличием недостатков 28.09.2021 она вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.       

Ответчик ИП Ефремова Р.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Кузнецов М.В. возражал против удовлетворения иска и суду показал, что при заключении договора № 127 от 11.05.2021 сторонами был согласован эскиз мебели, что подтверждается заказ-нарядом, подписанный истцом, в соответствии с которым был изготовлен кухонный гарнитур. После изготовления мебель должна была быть доставлена в Московскую область транспортной компанией внуку истца, сборка мебели ответчиком по договору не предусматривалась. В претензии от 03.09.2021 истцом был установлен новый срок изготовления мебели, которая была поставлена полностью 04.09.2021. При этом в претензиях от 03.09.2021 и 28.09.2021 истец на заявляла о наличии в мебели недостатков, о том, что мебель недоукомплектована. Отсутствуют указанные возражения и в переписке с внуком истца Александровым И.А., которого консультировал в последующем по поводу сборки мебели сотрудник ИП Ефремовой Р.Г. - Виноградов С.А., который изготовил мебель. Мебель была доставлена в г. Люберцы через оператора грузотакси. При ее получении 28.08.2021 внук истца Александров И.А. отказался от подписи в акте приема-передачи, ссылаясь на то, что он не заказывал мебель и не является стороной договора, в связи с чем поставщику ничего не оставалось как оставить последнему мебель. 04.09.2021 мебель получал другой родственник истца. Не оспаривая нарушение срока изготовления мебели в связи с ростом цен и отсутствием на рынке ДСП, Ефремова Р.Г. 24.09.2021 перевела истцу 5 000 рублей в качестве компенсации за просрочку срока изготовления мебели. Допускает возможность не полного комплекта петель, заглушек, соединения между плинтусом, которые ответчик в случае обращения истца могла доукомплектовать, однако по поводу некомплекта мебели истец к ответчику не обращалась. В случае удовлетворения иска полагал размер неустойки и штрафа чрезмерно высоким и просил в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду явной несоразмерности нарушения наступившим последствиям.

Третье лицо Александров И.А. суду показал, что в начале мая 2021 г. вместе с бабушкой Остаковой А.В. заказали у ответчика мебель - кухонный гарнитур, согласовали эскиз. Они сообщили дизайнеру, что в гарнитуре необходимо установить посудомоечную машину, для чего был предусмотрен отсек шириной 550. Посудомоечная машина стандартных размеров ширина - 550, высота 450, о чем мебельщикам должно было быть известно. Фактически ширину отсека для посудомоечной машины необходимо было сделать больше 550, так как при такой ширине машина в шкаф не входит. После 26.08.2021 по месту его жительства г. Люберцы Московской области привезли корпус кухонного гарнитура, которые он распаковал, все проверил. Водитель, доставивший мебель, даже не вышел из машины, он с другом разгружал гарнитур самостоятельно. 04.09.2021 привезли фасады, которые принимал его брат. Во второй половине сентября 2021 г. он вместе с отцом собрал мебель, после чего обнаружили, что лицевая сторона плинтуса были разного цвета (не совпадал рисунок), на плинтусах уплотненные резинки были разного цвета; на дверцах имелись дополнительные (лишние) отверстия для петель; 4-х петель и уголков не хватало; фасады плохого качества, шурупы на них не держатся; перегородка на верхнем ящике установлена не симметрично; ящик над посудомоечной машиной не соответствует размеру эскиза по высоте; на фасаде двери на углу вдоль нескольких ребер были сколы. При доставке фасады были упакованы в плотную холщевую бумагу, когда их привезли он не присутствовал, была ли нарушена целостность бумаги при доставке не знает. Полагал, что плинтуса разного цвета можно заменить; заглушки и уголок между плинтусами в настоящее время они установили. Акты приема-передачи им не подписывались, при доставке мебели 28.08.2021 водитель даже не вышел из машины, мебель выгружал он с другом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.05.2021 между ИП Ефремовой Р.Г. (исполнитель) и Остаковой А.В. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели № 127, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить мебель - кухонный гарнитур МДФ краска согласно эскиз-проекту, подписанного заказчиком, доставить по указанному в бланке-заказа адресу и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную мебель стоимостью 147 000 рублей в течении 40 рабочих дней со дня внесения заказчиком суммы задатка в порядке и на условиях, установленным договором (п.п.. 1.1, 2.1, 4.1).

Комплектация мебели, ее параметры, адрес доставки и иные условия указываются в бланке-заказе, подписанного заказчиком и являющегося неотъемлимой частью настоящего договора (п. 1.2).

Доставка мебели в зависимости от ее вида осуществляется исполнителем в собранном или разобранном виде. Приемка мебели по количеству и ее наружному состоянию производится заказчиком в момент ее доставки исполнителем или на складе исполнителя. Претензии по количеству, наружному состоянию и комплектации мебели после подписания заказчиком документов, подтверждающих поставку мебели исполнителем, не принимаются (п. 3.2).

При доставке мебели в разобранном виде исполнитель обязан оказать заказчику услуги по сборке и установке мебели только в случае, если эти услуги оплачены заказчиком и входят в стоимость изготовленной мебели (п. 4.3).

Доставка мебели может быть задержана на срок до 7 дней по независимым от исполнителя обстоятельствам (п. 4.5).

В случае несоблюдения сроков изготовления мебели исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки (п. 5.3).

Срок гарантии на изготовленную мебель составляет 12 месяцев со дня ее передачи заказчику при условии ее надлежащей эксплуатации (п. 6.2). При наличии производственных дефектов исполнитель производит замену изготовленной мебели на аналогичную в течении 10 календарных дней с даты окончания срока рассмотрении претензии (п. 6.5).

Договор считается заключенным с момента внесения заказчиком задатка и прекращается надлежащим исполнением сторонами всех обязательств по договору (п. 7.1).

В бланке-заказе, являющегося приложением к договору № 127 от 11.95.2021, указаны: наименование мебели - кухонный гарнитур; срок изготовления мебели - 11.07.2021; адрес доставки мебели - г. Люберцы, ул. Есеня, д. 8, кв. 355; перечислены материалы и комплектующие. Стоимость мебели 142 000 рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость доставки, полная стоимость заказа - 147 000 рублей. Стоимость установки - заказчика.

В бланк заказе имеется собственноручная подпись истца Остаковой А.В. о том, что с эскиз-проектом, материалами и комплектующими она ознакомлена, претензий и замечаний не имеет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Остакова А.В. оплатила стоимость изготовления мебели и доставки в размере 147 000 рублей в день заключения договора 11.05.2021 за счет кредитных средств. 28.08.2021 ответчик с использованием услуг грузового такси доставила по адресу, указанному в договоре, г. Люберцы Московская область основной корпус кухонного гарнитура.

03.09.2021 истец направила ИП Ефремовой Р.Г. претензию, в которой на основании ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» просила завершить выполнение работ по договору в назначенный ею новый срок до 13.09.2021; возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» выплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, которая составляет по состоянию на 02.09.2021 233 730 рублей, уменьшенную истцом до 147 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.09.2021 ответчик доставила по адресу, указанному в договоре, г. Люберцы Московская область оставшуюся часть кухонного гарнитура - фасады (дверцы), после чего в конце сентября 2021 г. кухонный гарнитур был собран самостоятельно Александровым И.А. и его отцом Александровым А.А.

28.09.2021 Остакова А.В. направила ИП Ефремовой Р.Г. претензию, в которой, ссылаясь на просрочку исполнения заказа и неисполнение работ, не исполнение претензии от 03.09.2021, просила расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура № 127 от 11.05.2021 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 147 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» выплатить неустойку в размере 147 000 рублей, возместить убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Заявляя требование о расторжении договора на изготовление мебели истец Остакова А.В. ссылалась на нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а так же на наличие недостатков выполненной работы (оказания услуг), которые не устранены ИП Ефремовой Р.Г. в установленный срок, наличие существенных, неустранимых недостатков выполненной работы (несоответствие эскизу).

Свидетель Александров А.А. ранее суду показал, что он с сыном Александровым И.А. собирал кухонный гарнитур, который был изготовлен ответчиком с нарушением установленного договором срока и доставлен сыну в г. Люберцы Московской области. Срок изготовления мебели по договору был предусмотрен в июле 2021 г. Мебель (корпус) привезли 28.08.2021, 04.09.2021 привезли фасады. При сборке мебели были выявлены недостатки: отсутствовали 4 петли, 2 торцевые заглушки на плинтусах, 1 угловой элемент плинтуса (соединение), плинтуса между панелью фартука и столешницей были разного цвета, на фасаде верхней дверцы был скол (задир глянцевого покрытия размером 1,5-2 см), имелись лишние отверстия для петель. Кроме того, в нижней левой части гарнитура выдвижной ящик не соответствовал по высоте эскизу (на 1 см выше, чем положено), что портило внешний вид гарнитура. Посудомоечная машина не вмещается в шкаф из-за дверцы и несоответствия размеров. В верней части шкафа перегородку сделали не симметрично: с одной стороны 800, с другой - 380, чтобы открыть ящик размером 800 надо открыть обе дверцы шкафа. При изготовлении гарнитура использовали не фасадное ДСП, а ДСП модули низкого качества. После сборки мебели 23.09.2021 он отправил теще Остаковой А.В. фотографии гарнитура, подписал их. При заключении договора присутствовали теща и его сын, последние выбирали мебель, составили эскиз гарнитура.

Свидетель Остаков В.В. суду показал, что эскиз мебели согласовывали его жена Остакова А.В. с внуком Александровым А.И. Кухонный гарнитур привезли внуку Александрову А.И. в г. Люберцы по истечении срока, установленного договором 28.08.2021. При доставке мебели водитель из машины не вышел, внук никакие документы не подписывал. Оставшуюся часть мебели привезли 04.09.2021. Мебель собирали внук с зятем Александровым А.А. После сборки мебели выявлены недостатки: петли были на разном уровне двери; отсутствовали одна внутренняя и две по краям заглушки на плинтусах, некачественное ДСП, в верхнем шкафу перегородка полок установлена не по середине двери. При сборке мебели он не участвовал, о недостатках знает со слов зятя.

Свидетель Виноградов С.А. суду показал, что он занимался на основании бланка заказа, эскиза, договора изготовлением и отправкой кухонного гарнитура. В период изготовления мебели он общался с Александровым И.А. и просил предоставить размеры посудомоечной машины, так как стандартные размеры посудомоечной машины 450х600 мм, т.е. при заказе клиент мог ошибиться. Александров А.И. размеры не сообщил, сказал, что посудомоечной машины у него пока нет и гарнитур надо изготовить в соответствии с эскизом - сделать корпус, что они и сделали. По эскизу над отсеком посудомоечной машины был предусмотрен выдвижной ящик, высота этого ящика 170 мм обсуждалась с Александровым И.А., ниже располагался отсек для посудомоечной машины высотой 550. В месте, где должна быть установлена посудомоечная машина сделан корпус шириной 550 мм, который при необходимости снимается и можно вставить посудомоечную машину, после чего навесить дверь шириной 550 мм, которая крепится к панели посудомоечной машины. Причиной просрочки изготовления мебели явилось отсутствие в г. Чебоксары МДФ (фасады гарнитура глянцевые крашенные), потом истец сама просила привезти мебель в конце августа. Мебель отправили 28.08.2021, он занимался комплектацией мебели. 3-4.09.2021 отправили оставшуюся часть мебели - фасады. Допускает, что при сборке мебели могло не хватать 4 петель, однако по этому поводу либо по поводу иного недокомплекта мебели заказчики к ним не обращались. Недокомплект бывает, в случае обращения заказчика они сразу поставляют недостающие детали. Плинтуса они заказывали на складе, им привезли их обмотанными, в таком же виде они отправили их заказчику. Заглушки, уголки к плинтусам, угловой элемент были все в комплекте, все было привязано к плинтусу. Он лично упаковывал гарнитур, фасады в изолон, все детали лицом к лицу. Если бы был скол, дверь не отправили бы, если был скол на одном фасаде, то и на другом тоже должен был быть скол, предполагает возможность повреждения фасада при сборке или при распаковке. Дополнительные отверстия для петель (3 вместо 2, дверца над вытяжкой, над духовкой) были сделаны, чтобы не было перекосов и не вырвало петлю, так как дверь широкая 600 мм. Кухонный гарнитур был изготовлен из материала - ДСП вулканического серого цвета, который заказчик выбрал при заключении договора, о чем указано в бланке заказа. По договору сборка мебели ответчиком не предусматривалась, по поводу сборки мебели он по просьбе Ефремовой Р.Г. по телефону и Ватсап консультировал Александрова И.А., сбрасывал ему фотографии, схему, при этом последний претензий по поводу некомплектности, наличия недостатков мебели не высказывал. Петли, уголки, соединения можно поставить дополнительно, плинтуса - поменять, однако с такими требованиями заказчики не обращались. Мебель в г. Люберцы он отправлял на грузовом такси по объявлению через водителя, принимал и разгружал мебель Александров А.И.

Из приобщенной в материалы дела переписки вытекает, что работник ИП Ефремовой Р.Г. консультировал Александрова А.И. по поводу сборки мебели, при этом сведений о том, что заказчик предъявлял претензии по поводу недокомплекта мебели и обнаружении недостатков, указанная переписка не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора со ссылкой на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что после нарушения установлено договором № 127 от 11.05.2021 срока изготовления мебели 11.07.2021 и частичного исполнения ответчиком выполнения работы и доставки мебели 28.08.2021 истец Остакова А.В. в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначила ИП Ефремовой Р.Г. новый срок выполнения работы (оказания услуги) - 13.09.2021, который ответчиком не нарушен, так как 04.09.2021 оставшаяся часть кухонного гарнитура (фасады) была доставлена в г. Люберцы Московской области по адресу, указанному в бланке заказа. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении стороной ответчика обязательств по заключенному договору и о принятии кухонного гарнитура заказчиком в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Истцом заявлены недостатки кухонного гарнитура: отсутствие заглушек и соединения между плинтусами, 4-х петель на дверях; плинтуса между столешницей и фартуком, уплотнительные резинки на них разного цвета; на дверях имеются лишние отверстия для петель (вместо 2 - 3); перегородка в верхнем шкафу выполнена неравномерно с фасадами, ширина отверстия для стиральной машины недостаточна для ее установки; высота верхнего ящика над стиральной машиной не соответствует эскизу; мебель изготовлена из некачественного ДСП, на верхней части фасада имеется скол.

В подтверждение перечисленных выше недостатков истцом представлены фотоснимки кухонного гарнитура.

Вместе с тем, согласно эскиза, являющегося неотъемлимой частью договора на изготовление мебели № 127 от 11.05.2021, с которым истец Остакова А.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись последней в бланке заказа № 127, ширина отсека, предназначенного для посудомоечной машины, составляет 550 мм; ширина полок до перегородки в верхнем шкафу (сушка) над варочной панелью составляет 380 мм, при этом ширина дверцы шкафа (фасада) составляет 600 мм, что свидетельствует о том, что ширина отсека под посудомоечную машину 550 мм и ширина полок до перегородки в верхнем шкафу 380 мм были согласованы с истцом при составлении эскиза и договора.

При заключении договора, подписания бланка заказа и согласования эскиза с Остаковой А.В. так же согласован материал: фасад верх CS 181 глянц., низ. CS 023 глянц., Простформинг Луна 990, каркас ЛДСП «Вулкан» серый.

Недостатки мебели в виде отсутствия заглушек и соединения между плинтусами, 4-х петель на дверях; плинтуса между столешницей и фартуком, уплотнительные резинки на них разного цвета являются по мнению суда устранимыми, указанные недостатки нельзя отнести к существенным недостаткам товара, влекущим расторжение договора. Устранимость указанных недостатков не оспаривали в судебном заседании свидетели Александров А.И. и Виноградов С.А.

Учитывая, что дополнительные отверстия для петель на дверях (вместо 2-3) были сделаны для усиления крепления двери, чтобы не было перекосов и не вырвало петлю, так дверь широкая, суд не находит оснований для признания их существенными, неустранимыми недостатками.

Доказательств того, что скол на верхнем фасаде шкафа образовался в результате выполнения работ (оказания услуг) ИП Ефремовой Р.Г. материалы дела не содержат и суду не представлено, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после изготовления кухонного гарнитура, он в упакованном виде с использованием услуг грузового такси был доставлен из г. Новочебоксарск в г. Люберцы Московской области (28.08.2021, 04.09.2021), где самостоятельно выгружен родственниками Остаковой А.В. и был установлен лишь через некоторое время, указанный недостаток выявлен при сборке мебели в конце сентября 2021г.

Несоответствие высоты выдвижного ящика над отсеком для посудомоечной машины размеру, согласованного сторонами при заключении договора, не является по мнению суда основанием для признания данного недостатка существенным и неустранимым, так как основная часть данного модуля предназначалась для посудомоечной машины, размер которой в соответствии с эскизом установлен 550х550 мм.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено обстоятельств обращения истца к ответчику в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с требованиями об исправлении недостатков работ, выполненных по договору, и указанием, в чем заключается несоответствие изготовленной мебели заказу (перечнем недостатков), однако реализация права истца на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств зависит от наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Остаковой А.В. о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания всей цены договора ввиду отсутствия существенных нарушений договора по изготовлению мебели со стороны ответчика, поскольку не представлены доказательства обращения истца к исполнителю по договору изготовления мебели с претензией об устранении недостатков выполненной работы, отсутствие доказательств наличия в изготовленной мебели существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования кухонного гарнитура по назначению, а также их возникновение в результате некачественно выполненной ответчиком ИП Ефремовой Р.Г. работы.

Истцом Остаковой А.В. заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 12.07.2021 по 17.10.2021 в размере 147 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в установленный договором срок до 11.07.2021 кухонный гарнитур не был изготовлен и доставлен истцу по адресу, указанному в договоре, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца Остаковой А.В. о взыскании с ИП Ефремовой Р.Г. неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

При этом, определяя неустойку в размере 10 000 рублей суд принимает во внимание, что истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных, существенных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, добровольное возмещение ответчиком истцу Остаковой А.В. в сентябре 2021 г. компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИП Ефремовой Р.Г. в пользу истца штрафа, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы, понесенные Остаковой А.В. на оплату услуг представителя Селезневой Н.В. подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 27.09.2021, от 01.09.2021, квитанциями от 03.09.2021, 01.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021 на общую сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 89 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефремовой Рены Германовны в пользу Остаковой Альбины Валериановны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Остаковой Альбины Валериановны к Индивидуальному предпринимателю Ефремовой Рене Германовне о расторжении договора на изготовление мебели № 127 от 11 мая 2021 г., взыскании денежных средств в размере 147 000 рублей, неустойки в размере 137 000 рублей, компенсации морального вреда 45 000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Рены Германовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                           Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года