Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-867/2023;) ~ М-511/2023 от 15.02.2023

К делу №2-8/2024                                    УИД 23RS0013-01-2023-000629-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                    10 января 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.

при секретаре Переверзевой Н.С.

с участием представителя истца Блохниной Ю.С.

представителя ответчика по доверенности Зубакова В.В.,

третьего лица Банникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кистанова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя,

установил:

Кистанов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя, в котором просит с учетом произведенной судом экспертизы, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 174 80 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку 68 552 рубля, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.07.2022 в 14 ч. 30 мин. по адресу: г. Гулькевичи, ул. Симонова-Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС Лада 217030, г/н №, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС Рено, г/н №, под управлением Кистанова Е.В., принадлежащее ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Постановлением от 03.07.2022. В установленные сроки, Кистанов Е.В. подал в САО «ВСК» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы, для признания совершившегося события страховым случаем. На момент подачи искового заявления САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, а предоставило письмо, в котором указало, что в адрес Кистанова Е.В. было направлено письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное направление на ремонт Кистанов Е.В. получил. Не согласившись с принятым решением, Кистанов Е.В., обратился с обращением в САО «ВСК» с отказом в проведении ремонта, так как станция ТО, на которую отправили на ремонт транспортное средство Кистанова Е.В. на официальном сайте САО «ВСК» не присутствует, и у истца появились основания не доверять данной станции. Более того, в связи с тем, что транспортное средство Кистанова Е.В. имеет повреждения скрытого характера (ходовая часть), самостоятельно транспортное средство истца не могло доехать до станции, находящейся в г. Армавире, то Кистанов Е.В. в обращении указал данные сведения, но САО «ВСК» оставило это обстоятельство без внимания. 22.12.2022 он обратился в Службу финансового уполномоченного, и, рассмотрев его, СФУ приняло отрицательный ответ и отказало во взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения. Для восстановления нарушенных прав, Кистанов Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено, г/н №, составила 167 200 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» обязано произвести в пользу Кистанова Е.В. страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 167 200 рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно сведениям, содержащимся в направлении на ремонт, указано СТОА ИП «Банников Д.В.», расположенная по адресу: ФАД «Каказ» 160 км.+310 м., указан номер телефона для предварительной записи. Согласно информации, находящейся в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», расположенные на официальном сайте САО «ВСК», указаны станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонтных работ. Согласно данным сведениям САО «ВСК» заключило договор со станциями технического обслуживания, но сведения, что у ответчика заключен договор со станцией ИП «Банников Д.В.», расположенной в г. Армавире - отсутствуют. Более того, согласно Правилам ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Поэтому Кистанов Е.В. считает, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, не осуществило выплату страхового возмещения. Таким образом, Кистанов Е.В. считает, что САО «ВСК» тем самым нарушает действующее законодательство и соответственно и его права. На основании вышеизложенного, Кистанов Е.В. просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 167 200 рублей. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с САО «ВСК» в пользу Кистанова Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 83 600 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей. Также согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в связи с тем, что САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2022 по 10.02.2023 в размере 167 200х0,01х41=68 552 рубля. Пункт 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде, истцом оплачено 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности представителя истца Блохнина Ю.С. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Зубаков В.В. суду пояснил, что страховая компания выдала Кистанову Е.В. направление на ремонт, оно было получено истцом. Установление китайских запчастей не противоречит требованиям ОСАГО. Они будут новые, установлены, какого происхождения не имеет значение. Направление было выдано в установленный законом срок. Банников Д.В. связывался с потерпевшим, выезжал, осматривал транспортное средство, но в последствии Кистанов Е.В. отказался, сказал, что он хочет получить денежные средства, отказывается от приобретения запчастей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Банников Д.В. суду пояснил, что все, что было изложено представителем страховой компании, так и было. Он выезжал, осматривал автомобиль истца. Со страховой компанией у него заключен договор. Они обсудили весь процесс ремонта, он разъяснил клиенту сроки, в какие будут установлены запчасти, а на следующий день Кистанов Е.В. ему позвонил и сказал, чтобы он не заказывал запчасти, так как он будет получать денежные средства со страховой компании. На диске записан весь их разговор.

Представитель службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

    Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2022 в 14 часов 30 минут в г. Гулькевичи на ул. Симонова 101 - Московская, водитель Н.В. управляя автомобилем Лада-217030, г/н № на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Рено, г/н №, под управлением водителя Кистанова Е.В. и допустил с ним столкновение.

03.07.2022 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району в отношении Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено, г/н №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено, г/н №, Кистанова Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07.07.2022 Кистанов Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431.

08.07.2022 САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

Признав заявленный случай страховым, САО «ВСК» 21.07.2022 в адрес Кистанова Е.В. было направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

25.07.2022 Станция технического обслуживания автомобилей ИП Банников Д.В. уведомил САО «ВСК» об отказе Кистанова Е.В. от ремонта транспортного средства.

08.11.2022 САО «ВСК» от Кистанова Е.В. получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Сообщением от 07.12.2022 САО «ВСК» уведомило Кистанова Е.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства.

22.12.2022 Кистанов Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, но, рассмотрев обращение, служба финансового уполномоченного приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, так как страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

Для защиты нарушенного права Кистанов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела видно, что 08.07.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г/н №, без учета износа составляет 170 600 рублей, с учетом износа - 121 300 рублей.

21.07.2022 САО «ВСК», направлено по адресу, указанному Кистановым Е.В. в заявлении от 04.07.2022, направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Банников Д.В., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ФАД «Кавказ» 160 км. + 310 м. (почтовый трек-№).

Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 рублей.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) отправление с почтовым трек-номером № получено адресатом 28.07.2022.

08.11.2022 САО «ВСК» от Кистанова Е.В. получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Сообщением от 07.12.2022 САО «ВСК» уведомило Кистанова Е.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства.

Согласно информационному письму Станции технического обслуживания автомобилей ИП Банников Д.В. от 25.07.2022, истец был проинформирован о необходимости обращения на СТОА, от ремонта Кистанов Е.В., отказывается.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21.07.2022, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «ВСК» письмом, трек-№, направила в адрес Кистанова Е.В. направление на ремонт на СТОА ИП Банников Д.В., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ФАД «Кавказ» 160 км. + 310 м., лимит ответственности - 400 000 рублей. Направление на ремонт № было получено истом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станции технического обслуживания.

Согласно п.4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3, 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как следует из предоставленного направления на ремонт, в нем указаны: сведения о Кистанове Е.В., как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит ответственности 400 000 руб.; указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Таким образом, САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок выдала Кистанову Е.В. соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО направление на ремонт.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, расстояние от места жительства Кистанова Е.В. (<адрес>А) до СТОА ИП Банников Д.В. (г. Армавир, ФАД «Кавказ» 160 км. + 310 м.) не превышает 50 километров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума ВС РФ №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ и ч.4 ст.174 АПК РФ).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.53 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Документов, свидетельствующих о том, что Кистановым Е.В. предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, истцом не предоставлено.

Более того в судебном заседании с участием сторон и третьего лица была прослушана аудиозапись разговора между истцом Кистановым Е.В. и Банниковым Д.В., согласно которой, истец сам отказался от ремонта поврежденного своего транспортного средства, сказал, что хочет денежную компенсацию.

Доводы истца о том, что станция ТО, на которую отправили на ремонт его транспортное средство на официальном сайте страховой компании не присутствует, и у него появились сомнения не доверять данной станции, судом признаются необоснованными, поскольку в перечне СТО, размещенных САО «ВСК» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.vsk.ru/upload/docnments/2/121/doc/STOA VSK.pdf имеется информация о СТОА ИП Банников Д.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что его права нарушены. Оснований для удовлетворения заявленных Кистановым Е.В. исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кистанова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.01.2024.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                                            А.В. Соколенко