Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2023 ~ М-2850/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3937/2023    <данные изъяты>

УИД 74RS0007-01-2023-004159-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Примак Владимира Витальевича к Залесскому Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 452 516 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 572 руб. 55 коп, почтовых расходов в размере 901 руб. 52 коп.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в органах ГИБДД. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился ООО КБ «ВЕКТОР». Согласно экспертному заключению ООО КБ «ВЕКТОР» №Д стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 452 516 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 10 000 руб. 00 коп. На основании чего истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный его действиями транспортному средству ответчика.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № принадлежащим истцу ФИО1, нарушил п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д. 75-79).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 76).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № принадлежит на праве собственности ФИО1, лизингодателем является ООО «Каркаде» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 95).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО7 принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 74).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № ФИО7, не установлено.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В обоснование своих требований истцом ИП ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО КБ «Вектор» эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 452 516 руб. 00 коп. (л.д. 17-64).

Ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ИП ФИО1, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события, в суд не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в сумме 452 516 руб. 00 коп. с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ИП ФИО1 вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного проведением ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, без учета износа.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО КБ «ВЕКТОР», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 452 516 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО КБ «ВЕКТОР» заключен договор на оказание услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Истцом услуги оплачены в полном объеме в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Поскольку требования истца ИП ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены, в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба истцом представлено заключение ООО КБ «ВЕКТОТ», которое ответчиком не оспорено и судом принято в качестве доказательств, то у суда имеются оснований для распределения расходов по оплаченной истцом экспертизе, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведенной экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов в страховую компанию и/или в суд, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебном заседании, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых с него судебных расходов, доказательств тому не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 572 руб. 55 коп., факт уплаты которой подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и почтовые расходы в размере 901 руб. 55 коп., которые являются необходимыми и подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12, 102,103).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 516 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 901 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий подпись М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>