Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-935/2022 (33-14723/2021;) от 21.12.2021

Судья: Лебедева И.Ю.         гр. дело №33-935/2022

гр. дело №2-7926/2021

УИД№63RS0029-02-2020-009320-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маликовой Т.А.

судей                     Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при помощнике Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова С.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с Ионова <данные изъяты> в пользу Администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 24.12.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 35743 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3100 руб. 52 коп., а всего 38844 руб. 43 коп.

Взыскать с Ионова <данные изъяты> в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1365 руб. 33 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Ионову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 110896 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 16486 руб. 79 коп., мотивируя требования тем, что ответчик в период с 01.02.2017 г. по 30.09.2020 г. самовольно занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ионов С.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования ЗАО «Компас», которому ранее принадлежало нежилое помещение, проданное Болотовой Т.Н., которая в свою очередь продала его Ионову С.П. Таким образом, именно ЗАО «Компас» обладает правом на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, он же оплачивает налог в г.о. Тольятти за земельный участок, соответствующий нежилому помещению, которое на сегодняшний день находится в собственности ответчика.

В заседании судебной коллегии ответчик Ионов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, принять новое которым в иске отказать.

Истец в суд не явился, о дне и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик Ионов С.П. является собственником нежилого помещения площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение находиться в нежилом здании площадью 2158,3 кв.м. (л.д. 9, 11-17), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являющемся муниципальной собственностью. Договор аренды между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, тем самым, нарушены п.7 ст.1, п.1 ст. 65 ЗК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено (л.д. 6, 7).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2020 г. составляет в размере 110896,92 руб.

Расчет судом проверен, выполнен на основании Методики определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти, утвержденной Постановлением мэра от 23.07.2004г. №94-1/п.

По данным единого государственного реестра недвижимости, удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равен: с 24.11.2017г. по 31.12.2017г. – 9223,04руб. за 1 кв.м. в год, с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. -2840,48руб. за 1 кв.м. в год, что установление решением Самарского областного суда по административному делу №3а-290/2019г.

Арифметика произведенного расчета ответчиком не оспаривалась, но было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд с учетом срока исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, определив сумму неосновательного обогащения за период с 24.12.2017г. по 30.09.2020г. в размере 38844,43 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 35743,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3100,52 руб.

Истцом апелляционная жалоба не подана, ответчик расчет не оспаривает, ввиду чего в данной части решение суда не является предметом апелляционной проверки.

Ссылки ответчика относительно того, что с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования ЗАО «Компас», которому ранее принадлежало нежилое помещение, проданное Болотовой Т.Н., которая в свою очередь продала его Ионову С.П. Таким образом, именно ЗАО «Компас» обладает правом на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, он же оплачивает налог в г.о. Тольятти за земельный участок, соответствующий нежилому помещению, которое на сегодняшний день находится в собственности ответчика, правомерно не приняты судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также не состоятельны.

Арендная плата и земельный налог являются различными формами платы за землю, основаниями для применения которых, служат разные юридические факты.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

ЗАО «Компас» в нарушение требований земельного законодательства не исполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Доказательств иного суду не представлено.

Нормами действующего законодательства предусмотрен административный порядок возврата излишне уплаченного налога за земельный участок, используемый иным лицом. Основания для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей за спорный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионова С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>