Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 ~ М-77/2021 от 13.01.2021

63RS0007-01-2021-000079-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2021 года           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

Погосяна Р.А., действующего в качестве представителя истца Максимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2021 по иску Максимовой М. С. к ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Плюс Банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Максимова М.С. обратилась в суд к ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Плюс Банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Абсолют Страхование» в рамках кредитного договора был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Она обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в счет остатка задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком был направлен в адрес истца отказ, со ссылкой на не наступление страхового случая с учетом условий договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно осуществить выплату страхового возмещения в размере задолженности на дату смерти застрахованного лица. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда ее исковые требования к ООО «Абсолют Страхование» были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 693 438,92 руб., которая фактически была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением добровольно выплатить сумму неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку сумма страхового возмещения удерживалась 247 дней, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 667,19 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, касающихся своевременной выплаты страхового возмещения в счет задолженности по кредитным обязательствам, она была вынуждена самостоятельно и за свой счет вносить ежемесячные платежи в счет оплаты кредитного договора согласно имеющегося графика.Совокупный размер внесенных платежей составляет сумму в размере 28 458,31 руб., что является для банка неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенное, истец Максимова М.С. просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку, предусмотренную           ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 052,39 руб.; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 34 667,19 руб.; взыскать с ПАО «Плюс Банк» неосновательное обогащение в размере 28 458,31 руб.

В судебном заседании представителя истца Погосян Р.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Максимовой М.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования Максимовой М.С. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «Абсолют Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 693 438,92 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 349 219,46 руб. Из содержания указанного судебного акта следует, что взысканная сумма страхового возмещения соответствует размеру кредита, полученного ФИО в рамках кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк», и страховой сумме, указанной в договоре страхования от несчастных случаев, заключенном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Абсолют Страхование». Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а именно смертью страхователя ФИО Также судом уставлено, что с претензией о выплате указанного страхового возмещения ФИО обращалась к ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимова М.С. направила в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию, в которой она просила выплатить ей неустойку в размере 596 052,39 рублей за период просрочки исполнения основного обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание материального ущерба, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 667,19 руб. Данный расчёт является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 667,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных суду документов следует, что истцом Максимовой М.С. в качестве наследника в счёт исполнения обязательств умершего супруга ФИО по заключённому с ПАО «Плюс Банк» кредитному договору осуществлялись платежи на общую сумму 28 458,31 руб.

Данную сумму истец Максимова М.С. считает неосновательным обогащением ПАО «Плюс Банк».

В обоснование данных требований истец Максимова М.С. ссылается в частности на то, что ПАО «Плюс Банк» в рамках кредитного договора получил денежных средств больше, чем ему причиталось бы с учётом условий кредитного договора.

Между тем, истцом Максимовой М.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения со стороны ПАО «Плюс Банк» на общую сумму 28 458,31 руб.

В частности истцом Максимовой М.С. не представлено суду доказательств, что за счёт взысканного в её пользу страхового возмещение ею произведено погашение задолженности по кредитному договору, заключённому между ФИО и ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, в указанной части требования Максимовой М.С. являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 240,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Максимовой М. С. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Максимовой М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 667,19 руб.

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Максимовой М. С. к ПАО «Плюс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлину в размере 1 240,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2021 года.