Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-69/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья Зинченко А.А.

Гражданское дело 11-8/2024

УИД 19MS0018-01-2023-002378-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26.09.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Андреевой С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (Далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось с исковым заявлением к Андреевой С. С. о взыскании задолженности по заявлению о предоставлении транша, мотивируя свои требования тем, что <> 01.06.2021 предоставило ответчику транш № в пределах лимита кредитования, установленного договором потребительского займа №, на сумму 5 000 руб. со сроком возврата – 04.10.2021, под 115,33% годовых. Договор был подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Ответчик нарушила срок возврата заемных денежных средств. 31.12.2021 <> уступило право требования по данному договору истцу ООО «ЦДУ Инвест». Просило взыскать задолженность по траншу № от 01.06.2021 за период с 03.08.2021 по 31.12.2021 в размере 5 866 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 4 183 руб. 07 коп., проценты – 1 683 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 219 руб. 60 коп., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами в размере 111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с минимальными тарифами в размере 54 руб., расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в соответствии с минимальными тарифами в адрес суда в размере 54 руб.

Мировой судья 26.09.2023 постановил решение, которым отказал в полном объеме в удовлетворении иска ООО «ЦДУ Инвест» к Андреевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 04.12.2019 (заявление о предоставлении транша от 01.06.2021 №).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой обратила внимание на то, что истцом представлены материалы, из которых следует, что Андреевой С.С. подано в <> заявление на заключение договора займа с указанием персональных данных, номера мобильного телефона. Кроме того, представлены фото заемщика с паспортом в руках, фото паспорта Андреевой С.С. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика, займодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Факт принадлежности номера телефона Андреева С.С. не оспаривала. Следовательно, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства в размере 5000 руб. по траншу № от 01.06.2021 были перечислены на карту заемщика. В связи с чем, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства в размере 5000 руб. по траншу № от 01.06.2021 были перечислены на банковскую карту, указанную ответчиком. Таким образом, <> выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В адрес истца каких-либо дополнительных запросов суда не поступало. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу. Просила решение мирового судьи от 26.09.2023 по настоящему делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать с Андреевой С.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

От ответчика Андреевой С.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она с доводами истца не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Отметила, что истцом не представлены доказательства перечисления ей денежных средств. Просила решение мирового судьи от 26.09.2023 оставить без изменения.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик Андреева С.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Третье лицо <> в судебное заседание представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора займа № от 04.12.2019 между <> и Андреевой С.С., согласно которому, заем предоставляется на основании заявления о предоставлении транша в пределах лимита кредитования – 50 000 руб.

В материалах дела так же имеется копия заявления Андреевой С.С. от 01.06.2021 о предоставлении транша № в рамках указанного выше договора, в размере 5000 руб. под 115,332% годовых на срок 3 месяца. В котором указан способ получения транша – реквизиты системы Киберплат: ООО КБ «Платина».

В представленных документах указано, что они подписаны Андреевой С.С. простой электронной подписью.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31.12.2021 <> уступило ООО «ЦДУ Инвест» требования к Андреевой С.С. по договору транша № от 16.05.2021.

Из представленного Соглашения о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи (далее – Соглашение об использовании АСП) следует, что АСП – это аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательством Российской Федерации; реквизит Электронного документа, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждающий факт формирования АСП определённым лицом и используемый в соответствии с Соглашением. Зарегистрированный почтовый ящик признается сторонами аналогом собственноручной подписи Клиента.

Согласно п. 3.5 Соглашения об использовании АСП предоставление SMS-кода осуществляется при получении электронного запроса клиента, направленного Обществу посредством функциональных возможностей Платформы.

Из представленных письменных пояснений представителя третьего лица от 04.09.2023, взаимодействие между <> и Андреевой С.С. осуществлялось полностью в автоматическом режиме по контактному номеру телефона, указанному в анкете, посредством отправки смс-сообщений с альфанумерического номера «Мокка», который является зарегистрированным товарным знаком (правообладатель – единственный участник Общества), а текст смс при отправке включает в себя ссылку на официальный сайт Общества (актуальный на время отправки смс), что позволяет идентифицировать отправителя.

Из письменных пояснениях третьего лица <> от 23.08.2023 следует, что первый договор был подписан Андреевой С.С. путем ввода кода из СМС, направленного на номер №, пароль №, код подтверждения согласия на обработку в №, а время последнего согласия клиента (посредством ввода кода из СМС): ДАТА, 12:41, код подтверждения повторного займа №. В подтверждение представлен документ без наименования, имеющий заголовок «RevoPlus», документ, имеющий заголовок «Оформленные заявки на кредит», которые не содержат сведения о направлении кем-либо кодов и (или) СМС 01.06.2021.

Распечатка сообщения от 01.06.2021 «код для подписания документов: №», и «код для подтверждения согласия с изменением даты платежа: №», направленная <> ответчику Андреевой С.С. с альфанумерического номера «Мокка», а также ответ <> не свидетельствуют, что указанный код направлен по запросу Андреевой С.С. (П.3.5 Соглашение об использовании АСП) и что она использовала его по назначению.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора между <> и Андреевой С.С. Поскольку из представленных документов не следует, что именно Андреевой С.С. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, а так же того, что она использовала этот код по назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

На основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26.09.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Гусына

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2024.