Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6402/2023 ~ М-4242/2023 от 17.04.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-005465-75 Дело № 2-6402/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя истца Скаковского А.А.

представителя ответчика Попова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 августа 2023 года гражданское дело по заявлению Самсонова Константина Евгеньевича к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Самсонов К.Е. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании расходов, понесенных на хранение транспортного средства, в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя Патова Р.А., управлявшего транспортным средством ..., законным владельцем которого на дату дтп являлся ответчик, транспортному средству ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Транспортное средство ... было признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Патова Р.А. и передано на ответственное хранения истцу. Учитывая характер повреждений, с целью обеспечения сохранности автомобиля в период производства по уголовному делу, а также сохранения его технического состояния до разрешения судебного спора о взыскании с АО «Коми дорожная компания» причиненного ущерба, истцом арендовано нежилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Патов Р.А., АО «СОГАЗ», АО «Комидорресурс», в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, обозрев материалы уголовного дела №... в отношении Патова Р.А., материалы гражданского дела №..., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по, его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми ** ** ** по уголовному делу №..., ** ** ** Патов Р.А., управляя автомобилем «... осуществлял движение по 6-му км. автодороги «...». В процессе движения водитель Патов Р.А., в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 26.03.2020 № 341), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля «... состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения.

В результате невыполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель Патов Р.А., управляя автомобилем «..., не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не снизил скорость движения до безопасной, потерял управление над своим транспортным средством, допустил его занос с последующим выездом на встречную полосу движения и столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем «... под управлением водителя ФИО4

Постановлением следователя СУ УМВД России по ... от ** ** ** автомобиль «... признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Самсонову К.Е.

Патов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт повреждения автомобиля марки ... в результате действий водителя Патова Р.А. суд признает установленным.

Транспортное средство марки «..., принадлежит АО «Комидорресурс». На дату ДТП транспортное средство по договору аренды имущества №... ** ** ** было передано АО «Коми дорожной компании».

При управлении транспортным средством Патов Р.А. выполнял трудовую функцию по должности водителя в соответствии с договором, заключенным с АО «Коми дорожная компания».

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

По заявлению потерпевшего, событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, составлена калькуляция стоимости устранения дефектов АМТС в сумме 1 363 191,68 руб. без учета износа и 860 900 руб. с учетом износа.

** ** ** между АО «СОГАЗ» и Самсонов К.Е. заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения экспертизы, страховщиком выплачено заявителю страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

** ** ** Самсонов К.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в сумме 880 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... с АО «Коми дорожная компания» в пользу Самсонова К.Е. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 46 500 руб.

Размер ущерба определен исходя из наступления полной гибели транспортного средства ..., его стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков, и размера выплаченного страхового возмещения, (529 800 руб. – 400 000 руб. – 83 300 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт несения истцом расходов по хранению автомобиля в период с ** ** ** по ** ** **, подтвержденный представленными в материалы дела Договором субаренды №... от ** ** ** о предоставлении во временное владение и пользование части нежилого помещения №... по адресу: ..., за ежемесячную арендную плату в сумме 5000 руб.; Актами сдачи – приемки в аренду нежилого помещения, квитанциям на общую сумму 145 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца исключены расходы по аренде помещения с ** ** ** по ** ** ** (после окончания производства по уголовному делу и до обращения в суд с иском о взыскании ущерба), ограничив требования о взыскании убытков за периоды с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **, в сумме 125 000 руб. (5000 руб. Х 25 месяцев).

Суд признает что расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з.О002ЕТ11, обусловлены дорожно – транспортным происшествием, и подлежат взысканию с АО «Коми дорожная компания». Довод ответчика о завышенном размере расходов на хранение автомобиля судом отклоняется, поскольку длительное хранение транспортного средства в условиях закрытого помещения, и не на открытой стоянке было обусловлено как технических состоянием автомобиля после ДТП (по доводам истца, не опровергнутым стороной ответчика, автомобиль «лежал на боку»), так и судебными разбирательствами по уголовному делу №... и гражданскому делу №....

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) в пользу Самсонова Константина Евгеньевича ... денежные средства в возмещение ущерба в размере 125 000 руб.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова