Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-2244/2023;) ~ М-1888/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-189/2024

(УИД 42RS0011-01-2023-002702-75)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«29» января 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Мартынюку О. Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ответчику Мартынюку О.Е. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между Мартынюком О. Е. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа <номер>.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 72 760 руб. на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до <дата>, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 122 912 рублей, согласно графику платежей.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО <номер> от <дата>.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей:

1)                  произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением <номер> к договору;

2)                  произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <номер> к договору;

3) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением N91 к договору (На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 22.11.2016 г.№54 " О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).

В соответствии п. 2.3. Договора за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа <номер> от <дата>, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <номер> от <дата> было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от <дата>.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».На этом основании в соответствии с Протоколом <номер> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от <дата>.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.:

1)                  72 760 рублей-по возврату займа (основной долг);

2)                  122 912 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

195 672 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа;

3)                  2 527 634 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.:

1)                  10 939 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа;

2)                  161 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Заимодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:

-по исполнительному листу <номер> от <дата> на сумму 333 844,7

1)                  163 685 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату за:

2)                  163 686 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3)                  6 473,70 рублей - по уплате госпошлины.

- по судебному приказу <номер> от <дата> на сумму 50 598,27 рублей в т.н.:

1)                  21048 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа;

2)                  28 704 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3)                  846,27 рублей - по уплате госпошлины.

С учётом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 2 335 085 рублей, вт.ч.:

1) 2 335 085 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа <номер> от <дата> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 100 610,38 рублей в т.ч.:

1)                  99 025 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2)                  1 585,38 рублей - по уплате госпошлины.

21.07.2023             г. утвержден соответствующий приказ

Однако, по заявлению заёмщика Мартынюка О.Е., <дата> данный приказ был отменён, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований (лд.67) согласно которому истец просит взыскать с ответчика Мартынюка О. Е. часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме 102 195,75 рублей, в том числе: 99 025 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с <дата> по <дата>; 3170,75 рублей - по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления ООО МКК «Главкредит» (лд.7), а также отзыва на возражение ответчика (лд.94), ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик Мартынюк О.Е. и его представитель – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера <номер> от <дата> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменного заявления (лд.81) Мартынюк О.Е. просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что выплатил истцу все причитающиеся проценты и пени за спорный период, которые были взысканы по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу <номер> от <дата>.

Просит учесть, что по судебному приказу <номер> от <дата> с него повторно в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также при вынесении решения суда просит учесть его доводы, изложенные в письменном возражении (лд.71), из которого следует, что ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу исковых требований о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в сумме 99025 рублей, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно письменного заявления (лд.97) представитель ответчика - адвокат Яковлева Е.Л. просит рассмотреть по существу в свое отсутствие, доводы изложенные ответчиком поддерживает и просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Мартынюка О.Е., а также его представителя – адвоката Яковлевой Е.Л.

На возражение ответчика Мартынюка О.Е. истцом ООО МКК «Главкредит» представлен отзыв (лд.93-94), согласно которому истец считает доводы ответчика Мартынюка О.Е. необоснованными, исходя из следующего:

<дата> заемщик - (далее - заемщик) и займодавец ООО МФО «Главкредит» заключен договор потребительского микрозайма <номер>. Сумма займа 72 760 руб. Факт выдачи займа заемщику документально подтверждается. Срок возврата займа - до <дата>Порядок и сроки погашения займа согласованы сторонами в графике платежей. Срок действия договора - до полного исполнения всех обязательств по договору. Договор займа предусматривает уплату процентов за суммой займа до дня фактического возврата займа,

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 72 760 на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 29.01.2016г.Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО <номер> от <дата>.

Мартынюк О. Е.помимо возврата суммы займа в размере 72 760 рублей, принял на себя обязательство уплатить проценты за пользованием займом в размере 122 912 рублей согласно графика платежей.

В соответствии с п. 2.3. Договора за несоблюдение графика платежей к договору займа <номер> от <дата>, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что добровольно по данному договорубыли внесены только платежи в размере 11 100 рублей, ООО МКК» Главкредит» обратился за защитой нарушенных интересов в суд.

<дата> вынесено решение о взыскании с Мартынюка О. Е. по договору займа <номер> от <дата> задолженности в размере 333 847,70 рублей, из них 163 865 рублей- основной долг+компенсация,163 865 рублей- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6473,70.

<дата> решение исполнено.

<дата> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Мартынюка О. Е. по договору займа <номер> от <дата> задолженности в размере 50 597,27 руб.:21 048 руб.- основной долг,28 703 руб.- пеня

Судебный приказ исполнен <дата>. Основной долг погашен <дата> года

Таким образом, сумма задолженности по Договору займа <номер> от <дата> составляет 102 195,75 рублей:

99 025 рублей - пени за период с <дата> по <дата>

3 170,75 рублей - расходы по оплате госпошлины;

Срок исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь с того момента, когда лицо, права которого нарушены узнало или должно было узнать о нарушенной праве, Принимая во внимание период образования и начисления задолженности, тот факт, что основной долг погашен только <дата>, что свидетельствует о искусственном продлении договора займа <номер>от <дата> с <дата> - срок, когда обязательства должны были исполниться по настоящее время, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, исполнение решения от <дата>, судебного приказа <дата> в принудительном порядке посредством произведения удержаний во исполнение договора займа <номер> от <дата> возможно расценить как факт признания долга, поскольку оспаривания решения и отмены судебного приказа не происходило.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года, срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь. Продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если не истекшая часть меньше полугода, она удлиняется до шести месяцев.

Срок возврата заемных средств и срок действия договора займа не тождественны.

Таким образом, договор займа <номер> от <дата>, является действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст.811 ГК подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению:

-                     как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ),

-                     так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, предъявленные к взысканию в исковом заявлении проценты, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и имеют кардинально разную правовую природу по сравнению с неустойкой.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пеня может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, по-мнению истца, в свою очередь должен оценить насколько убедительны доказательства ответчика.

ООО МКК «Главкредит» считает, что заявленные требования полностью соответствуют допущенной просрочке и не подлежат снижению, либо отказу в удовлетворении.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ (лд.25-28), следует, что <дата> во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», проведена замена наименования организации ООО МФО «Главкредит на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит»), о чем в внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от <дата>.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Мартынюк О.Е. заключен договор займа <номер> (л.д. 14-16), в соответствии с которым ООО «Главкредит» выдал Мартынюк О.Е. денежные средства в сумме 72 760 руб. (копия расходного ордера - л.д.17) на срок 36 месяцев, то есть, по <дата>, а Мартынюк О.Е. обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 122 912 руб., согласно графику.

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения Займодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Доводы Ответчика о том, что ООО МКК «Главкредит» пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заем был предоставлен ответчику до <дата>, поскольку заемщик обязательства по внесению платежа не исполнял надлежащим образом, ООО МКК «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском <дата> (лд.89).

<дата> судом вынесено заочное решение о взыскании с Мартынюка О. Е. по договору займа <номер> от <дата> задолженности по состоянию на <дата> в размере 333 847,70 рублей, из них 163 865 рублей- основной долг+компенсация,163 865 рублей - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6473,70.

<дата> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Мартынюка О. Е. по договору займа <номер> от <дата> задолженности в размере 50 597,27 руб., в том числе: 21 048 руб.- основной долг, 28 703 руб.- пеня.

Судебный приказ исполнен <дата>. Основной долг погашен <дата> года

Принимая во внимание, что истец ООО МКК «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.5), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ООО МКК «Главкредит» уже воспользовался своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями к Мартынюку О.Е. о взыскании неустойки (пени) по договору займа <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата>.

Так, из материалов гражданского дела <номер> установлено, что

<дата> в Ленинск-Кузнецкий городской суд поступило исковое заявление ООО «Главкредит» о взыскании с Мартынюка О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 327 370 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 163 685 руб., неустойка – 163 685 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере – 6473 руб. 70 коп., всего 333843 руб. 70 коп. (лд.89- копия искового заявления; лд.90 – копия расчетного листка задолженности по состоянию на <дата>).

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> постановлено:

«Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» в полном объеме.

Взыскать с Мартынюк О. Е., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 327 370 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 163 685 руб., неустойка – 163 685 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6473 руб. 70 коп., всего 333843 руб. 70 коп.» (лд.91-92).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Решение суда исполнено <дата>, сторонами данное обстоятельство не оспорено.

В силу части 2 статья 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО МКК «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий горсуд с исковыми требованиями к Мартынюку О.Е. по тому же самому предмету спора - о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> и между теми же сторонами, а именно, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать задолженность по Договору займа <номер> от <дата>, а именно пеню, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, при этом, заочным решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> была взыскана задолженность, в том числе по пене, за период с <дата> по <дата>, (включающий в себя период с <дата> по <дата>) заявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, а потому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мартынюку О.Е. задолженности по договору, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 3170 рублей 75 копеек возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» о взыскании с Мартынюка О. Е. задолженности по договору займа <номер> от <дата> по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с <дата> по <дата> в сумме 99 025 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 75 копеек, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «05» февраля 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-189/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.