Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2024 ~ М-494/2024 от 25.03.2024

Мотивированное заочное решение составлено 21 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000653-62

Дело № 2-934/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                          город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истцов Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области Тетериной Е.С., третьего лица Смольникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области к Гольцевой Татьяне Эдуардовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее также – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области»), Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и поселок уральский Свердловской области (далее также – МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский) обратились в суд с иском к Гольцевой Т.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310 823 рублей 10 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 4 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 сентября 2023 года в 16 часов 37 минут по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Смольникова Д.А., и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Гольцевой Т.Э. Водители в ДТП не пострадали. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена за Гольцева Т.Э., которая нарушила пункт 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой блок-фары. Согласно экспертному заключению № 231213-П1 от 22 декабря 2023 года ущерб определен в размере 310 823 рубля 10 копеек. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, Гольцевой Т.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истцы просят взыскать возмещение вреда с ответчика в указанном размере в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», а также расходы по оплате экспертизы в пользу МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и поселок Уральский.

Представитель истцов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и поселок Уральский Тетерина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований.

Третье лицо Смольников Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гольцева Т.Э. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, направил письменные возражения, в которых заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истцов, третьего лица Смольникова Д.А., рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21 сентября 2023 года в 16 часов 37 минут по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Смольникова Д.А., и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Гольцевой Т.Э. Водители в ДТП не пострадали.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2023 года Гольцева Т.Э. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. Согласно указанному постановлению водитель и собственник автомобиля Гольцева Т.Э., управляя транспортным средством марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Смольникова Д.А. Из объяснений Гольцевой Т.Э. от 21 сентября 2023 года следует, что в день ДТП она, двигалась по улице <адрес> в сторону улицы Шевченко. При переезде железнодорожного переезда перед ее автомобилем ехал автомобиль марки Шкода. Посмотрев на автомобиль и убедившись в том, что автомобиль начал движение, а по главной дороге транспортных средств не было, начала движение. После чего произошло столкновение. Виновником ДТП себя не считает. Из объяснений Смольникова Д.А. от 21 сентября 2023 года следует, что он, управляя транспортным средством марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигался по проезду Стройиндустрии в сторону ул. Шевченко. Около 16 часов 37 минут подъехал к перекрестку и остановился для того, чтобы убедиться в отсутствии автотранспорта слева. Увидев, что автомобиль, двигавшийся по ул. Шевченко, включил правый сигнал поворота, чтобы повернуть на проезд Стройиндустрии. Начал медленное движение, чтобы убедиться в том, что действительно данный автомобиль поворачивает. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел на улицу, после чего увидел, что в автомобиль въехал автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак №. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

В судебном заседании третье лицо пояснил, что управлял служебным автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена за Гольцевой Т.Э., которая нарушила пункт 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К183НК/196 причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой блок-фары.

Из заключения начальника тыла МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО пос. Уральский майора внутренней службы Елизарова В.М. по материалам служебной проверки в отношении Смольникова А.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного транспорта следует, что в действиях старшего специалиста группы тылового обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы Смольникова А.Д. вина в совершении дисциплинарного проступка не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № Гольцевой Т.Э. на момент ДТП застрахована не была. Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства марки Хонда Цивик на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гольцева Т.Э.

С целью определения размера причиненного ущерба МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и поселок Уральский обратилась ООО «Автоэкспертиза 96», оплатила услуги по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 231213-П1 от 22 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К183НК/196 составила 310 823 рубля 10 копеек.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис или электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик Гольцева Т.Э., являясь владельцем транспортного средства марки Хонда Цивик, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение собственником автомобиля требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности при наличии вины в причинении ущерба при ДТП возлагает на нее обязанность по возмещению такого ущерба.

При указанных обстоятельствах судом не установлено незаконного завладения имуществом Гольцевой Т.Э.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна нести ответчика как лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности.

Выбор способа восстановления транспортного средства принадлежит истцу, который в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного Гольцевой Т.Э. материального ущерба в сумме 310 823 рубля 10 копеек, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № 231213-П1 от 22 декабря 2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, представленное истцом. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, на такие доказательства стороной ответчиков суду не указано, относительно размера ущерба возражений не поступило. Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив вину Гольцевой Т.Э. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, собственника автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в возмещение причиненного ущерба с собственника транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, Гольцевой Т.Э. – 310 823 рубля 10 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в обоснование размера ущерба судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные на оплату заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика Гольцевой     Т.Э. в пользу в пользу МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и поселок Уральский расходы по оценке ущерба в сумме 4 800 рублей 00 копеек, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 356 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области к Гольцевой Татьяне Эдуардовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гольцевой Татьяны Эдуардовны (№ №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6658416070) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 310 823 рубля 10 копеек, в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области (ИНН 6625009784) расходы по оценке ущерба в сумме 4 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гольцевой Татьяны Эдуардовны (№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 356 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Ю.В. Шестакова